РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года адрес
77RS0005-02-2022-014838-98
Головинский районный суд адрес, в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-907\2023 по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «ЗИМА» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Торговый дом «ЗИМА» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара – накидки вибромассажной Spino стоимостью сумма На товар установлен гарантийный срок – 1 год. 09.02.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию, указав, что товар не работает и имеет дефект. В целях установления факта наличия дефектов в товаре истцом проведена товароведческая экспертиза, которой установлено, что товар имеет производственный недостаток. Ответчик 23.10.2021г. произвел перечисление денежных средств в размере стоимости товара. Вместе с тем, истец имеет право на возмещение убытков, стоимости почтовых расходов, стоимости произведенной экспертизы, стоимости юридических услуг, а также на выплату неустойки за несвоевременную выплату денежных средств за некачественный товар. Истец просит взыскать почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в связи с составление досудебной претензии в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возвраты стоимости товара в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, потраченных на оплату экспертизы в размере сумма, начислить неустойку на сумму стоимости экспертного заключения до момента фактического исполнения требований, компенсировать моральный вред в размере сумма, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, согласно, направленному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности в суд не представил.
В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 050221\1м-1121 от 05.02.2021г., в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца продукцию в ассортименте вибромассажная накидка «Spino» «HANA» стоимостью сумма (л.д.11-14).
09.02.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, в связи с продажей некачественного товара (л.д. 21).
В целях установления факта продажи некачественного товара истцом произведена экспертиза (л.д.28-46), согласно заключению установлено, что товар имеет производственный недостаток.
24.09.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой истец просил возвратить денежные средства, затраченные на производство экспертизы, а также моральный вред.
23.10.2021г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в рамках которого сторонами урегулировано, что истец осуществляет возврат товара ответчику, ответчик возвращает стоимость товара в размере сумма (л.д.47).
Согласно исковому заявлению истец не оспаривал факт возврата денежных средств в размере сумма
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что ответчик признал факт не качественности реализованного товара, в связи с чем возвратил денежные средства в размере сумма, приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за период с 20.02.201г. по 30.04.2021г. в размере сумма, поскольку ответчиком претензия истца от 09.02.2021г. в установленные 10 дней не рассмотрена и не удовлетворена. Ответчик ходатайств о снижении неустойки в суд не направил, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору, в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца, за защитой своих прав истец вынужден был обратиться в суд, суд считает, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать сумма.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла названной нормы закона, возмещение убытков являются универсальным способом защиты гражданских прав, возникающим из факта неисполнения обязанности и нарушения, гражданских прав юридических лиц и граждан. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями о взыскании в качестве убытков, платежей на оплату юридических услуг за составление претензии, поскольку в силу сложившейся ситуации произведенные истцом расходы не являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, понесены истцом на свой страх и риск. Для обращения к продавцу у потребителя нет необходимости прибегать к платным юридическим услугам. Составление претензии возможно в простой письменной форме, и не требует специального образования, в связи с чем в данной части требования истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере сумма нельзя признать обоснованными.
Рассматривая требования о взыскании стоимости затрат на производство экспертизы, суд отмечает, что проверка качества и экспертиза товара проводится за счет потребителя только в том случае, если гарантийный срок на товар не установлен или истек. Если же гарантийный срок на товар установлен и продолжает действовать проверка качества и экспертиза проводится силами и за счет продавца, сервисного центра, изготовителя или импортера (п.п. 5, 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»), и у потребителя нет необходимости нести какие-либо расходы для реализации своих прав в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Вместе с тем в материалы дела представлен письменный ответчика, в котором в производстве экспертизы отказано, что в данном случае муд рассматривает как нарушение прав потребителя, в связи с чем истец был вынужден обратиться за предоставлением услуг о проверке качества товара, и в последующем экспертное заключение явилось основанием удовлетворения требований потребителя, в связи с чем суд с учетом обстоятельств по делу полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере сумма Вместе с тем, правовых оснований для начисления неустойки в порядке закона о защите прав потребителя не имеется, поскольку указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ не могут рассматриваться как убытки – реальный ущерб, в связи с приобретением некачественного товара.
Одновременно суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг почты в размере сумма, так как направление претензии в целях предоставлении ответчику осуществить возврат денежных средств и удовлетворить требования потребителя, предусмотрено Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем данные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению за счет ответчика, с ответчика в пользу истца взысканию подлежат почтовые расходы в размер сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который рассчитывается следующим образом: 118 300 +10 000)*50% = сумма). В судебном заседании ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафа, не заявил, в связи с чем суд с учетом обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление фио к ООО «Торговый дом «ЗИМА» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Торговый дом «ЗИМА» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на производство экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере204 руб. сумма, штраф в размере сумма,
Взыскать с ООО «Торговый дом «ЗИМА» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
решение суда в окончательной форме изготовлено 31.01.2023г.