Дело №2а-2-73/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Мари-Турек 14 марта 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Габдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Заппаровой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Мари-Турекского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, УФССП России по Республике Марий Эл о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Мари-Турекского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, УФССП России по Республике Марий Эл о признании бездействия незаконным, указывая, что в ОСП по Мари-Турекскому району 06 июля 2022 года предъявлен исполнительный документ по гражданскому делу №, выданный 27 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника С в пользу взыскателя – ООО МФК «ОТП Финанс».

18 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство №37024/22/12026-ИП, которое согласно данным официального сайта ФССП России находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству. ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мари-Турекскому району ФИО1, выразившиеся:

1) в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18 июля 2022 года по 13 февраля 2023 года;

2) в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18 июля 2022 года по 13 февраля 2023 года;

3) в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 18 июля 2022 года по 13 февраля 2023 года;

5) в ненаправлении запроса в органы МВД с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18 июля 2022 года по 13 февраля 2023 года;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мари-Турекскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества, его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Мари-Турекского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, представитель УФССП России по Республике Марий Эл, заинтересованное лицо С в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах административного дела имеются подтверждения.

Представитель УФССП России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, согласно отзыву на административное исковое заявление просит рассмотреть дело без участия представителя. Из отзыва следует, что с административным иском Управление не согласно, совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего заявления в рассматриваемом случае не имеется, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав с учетом того, что исполнительное производство находится на исполнении и по нему судебным приставом совершаются исполнительские действия, направленные на получение с должника-гражданина денежных средств. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Суд на основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №37024/22/12026-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Одним из фундаментальных принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данной частью предусмотрены исполнительные действия, перечень которых не является исчерпывающим.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, соотносимые объему требований взыскателя. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что судебным приказом от 27 мая 2022 года по гражданскому делу № мировым судьей судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу 21 июня 2022 года, с С. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от 26 октября 2020 года в размере 3436 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании вышеуказанного судебного приказа 18 июля 2022 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

Из материалов исполнительного производства №, следует, что судебным приставом-исполнителем в порядке электронного документооборота непосредственно после возбуждения исполнительного производства направлены запросы в банки, операторам связи, государственные органы, Гостехнадзор, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Центр занятости населения, ГУВМ МВД России (ФМС), ГИБДД, Пенсионный Фонд РФ, Росреестр, ФНС России, ЗАГС и получены ответы.

По результатам запросов в отношении должника получены сведения о физическом лице, данные документа, удостоверяющего личность, ИНН, СНИЛС, <данные изъяты>

Согласно ответам на запросы у должника объектов недвижимого имущества в собственности не имеется, имеется счет в ПАО <данные изъяты>, денежных средств на котором не имеется, согласно сведениям ЗАГС С. <данные изъяты>

Получены сведения о том, что должник С получает доход по месту отбывания наказания в <данные изъяты>

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 16 сентября 2022 года совершены исполнительные действия по месту жительства должника С в ходе которых выявлено, что должник С по месту жительства по адресу: <адрес> отсутствует, в связи с отбыванием наказания.

31 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника С которое направлено для производства удержаний суммы долга из доходов должника в <данные изъяты>.

Согласно справке Мари-Турекского РОСП по состоянию на 07 марта 2023 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2591 руб. 62 коп., в пользу взыскателя взыскано 709 руб. 25 коп., удержания производятся с заработной платы должника.

Таким образом, анализируя материалы исполнительного производства, учитывая, что в силу положений ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых и подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, располагая информацией о семейном и материальном положении должника ФИО2 принял достаточные и необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, признаков бездействия не усматривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа и обязании принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мари-Турекского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, УФССП России по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Э.Г. Габдрахманова