Судья: Васильева Н.В. Дело № 2-1873/2020

Докладчик: Недоступ Т.В. Дело № 33-9002/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда Недоступ Т.В.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 августа 2023 года частную жалобу представителя ООО «Мэлвуд» ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2023 года, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы отказано.

УСТАНОВИЛ

А:

Представитель экспертного учреждения ООО «Мэлвуд» ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил распределить расходы за проведение судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2023 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

С указанным определением не согласился представитель ООО «Мэлвуд» ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить, постановить новое, которым распределить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 450 руб.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что отказывая в удовлетворении заявления, судом не указаны не только существенность нарушений при производстве судебной экспертизы, но и сами нарушения. Данные обстоятельства в рассматриваемом случае не могут доказываться заключением другого эксперта. Само по себе непринятие судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу, не может являться основанием для отказа от возмещения расходов на ее проведение.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию, отвечающему требованиям справедливости и осуществляемому независимым и беспристрастным судом (статья 46, части 1 и 2). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды, разрешая дело в соответствии с законом, осуществляют правосудие в собственном смысле слова и тем самым обеспечивают права и свободы как непосредственно действующие (статьи 18 и 120 Конституции Российской Федерации) (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 30 ноября 2012 года N 29-П и др.).

Поскольку назначение судом экспертизы предполагает расходы на ее проведение, а в установленных случаях выплату вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда работу, законодатель относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые включены в состав судебных расходов (часть первая статьи 88 и абзац второй статьи 94 ГПК Российской Федерации).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу экспертного учреждения ООО «Мэлвуд», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 87, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям относимости и допустимости, оснований для распределения между сторонами в порядке ст.98 ГПК РФ заявленных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается и оснований для иных выводов не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2020 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Вира-Строй» в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях расходы по устранению недостатков в размере 53923,20 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 20000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителей в размере 15000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Вира-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2718,00 руб.

В удовлетворении заявления ООО СК «Вира-Строй» о предоставлении отсрочки исполнения решения отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2022 постановлено:

«Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2020 г. изменить в части подлежащей взысканию с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2 и ФИО3 денежной суммы по устранению недостатков в квартире, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях денежную сумму по устранению недостатков в квартире, в размере 35 604 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 35 604 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 40 604 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2020 г. изменить в части подлежащей взысканию с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 636,24 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2020 г. в части отказа в удовлетворении заявления ООО СК «ВИРА-Строй» об отсрочке исполнения решения отменить.

Предоставить ООО СК «ВИРА-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки и штрафа по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО4, а также апелляционную жалобу представителя ООО СК «ВИРА-Строй» - ФИО5 удовлетворить частично».

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 постановлено:

«Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения».

Решение суда вступило в законную силу 19 сентября 2022 года.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Вместе с тем, отклоняя доводы апеллянта в части отсутствия в определении суда указания на конкретные недостатки и нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы, а также неправомерного принятия в качестве доказательств таких недостатков показания эксперта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Мэлвуд» (том 4 л.д. 146-151).

Гражданское дело возвращено в суд с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 5-179), одновременно представлено заявление и счет на оплату (том 5 л.д. 3,4).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Недостатки судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. В отдельных случаях эти недостатки могут быть устранены путем допроса эксперта, но не собственными выводами суда по вопросам, требующим специальных знаний.

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертного учреждение по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручает ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Из материалов дела следует, что проведение экспертного исследования на основании определения суда было поручено инженеру-эксперту ООО «Мэлвуд» ФИО6

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается соответствующей подпиской (том 5 л.д. 10).

По результатам проведенного исследования экспертом составлены ответы на поставленные вопросы, которые заверены его подписью и печатью экспертного учреждения.

Ввиду наличия сомнений в экспертном заключении судом было удовлетворено ходатайством о вызове и допросе эксперта.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6, составивший экспертное заключение, был также предупрежден судом об уголовно ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, эксперт согласился с тем, что в трех позициях были допущены ошибки в объемах. Кроме того, при выполнении заключения были использованы расценки на момент производства экспертизы, при том, что за период с 2020 по 2021 произошел рост строительных коэффициентов (том 6 л.д. 87-91).

При таких обстоятельствах, определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Отклоняя в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Мэлвуд» суд апелляционной инстанции указал, что основанием для такого отклонения послужило наличие многочисленных ошибок, допущенных в расчетах, а также противоречий, обоснование которых было изложено в письменном ходатайстве, приобщенном к гражданскому делу.

Судом апелляционной инстанции по итогам рассмотрения дела в основу решения суда было положено только заключение ООО «Департамент оценочной деятельности», поскольку установлено, что заключение ООО «Мэлвуд» является недопустимым доказательством по делу. При разрешении спора заключением ООО «Мэлвуд» суд апелляционной инстанции не руководствовался.

При таких обстоятельствах расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО «Мэлвуд», не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2023 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Мэлвуд» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья