ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В., при секретаре Наумовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-115/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ответчика транспортное средство KIA FB 2272 (SPECTRA), VIN: №, г/р/з №. Определением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ответчика наложен арест. Вместе с тем, согласно справке Управления ФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производства в отношении ответчика не имеется. На основании изложенного просил суд снять запрет на регистрационные действия с транспортного средства KIA FB 2272 (SPECTRA), VIN: №, г/р/з №.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежаще. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представители третьих лиц Трусовского РОСП УФССП России по Астраханской области, Межрайонного регистрационного отдела ГИБДД УМВД России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещены надлежаще, возражений не представили.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, не явился в судебное заседание, судом признано, что он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец в письменном ходатайстве указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ N 283-ФЗ О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации, владелец ТС обязан обратиться с заявлением о регистрации для постановки на учет ТС в десятидневный срок со дня смены владельца.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов предусмотрено ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованной лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA FB 2272 (SPECTRA), VIN: №, г/р/з №.

Ранее автомобиль принадлежал ответчику ФИО2, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал его ФИО1, заключившему договор с ФИО2, который, в свою очередь, продал транспортное средство ФИО1

ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Астраханской области с заявлением о перерегистрации указанного транспортного средства, однако в удовлетворении ему было отказано по причине имеющихся запретов и ограничений, наложенных на транспортное средство в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одновременно установлено, что на основании определения Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КБ «Транснацинальный банк» ООО в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору наложен запрет на отчуждение имущества, регистрацию отчуждения имущества ответчиков.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исполнительные производства в отношении ответчика ФИО2 на исполнении в подразделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области отсутствуют.

Согласно сообщению СОСП по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 завершено ДД.ММ.ГГГГ, в феврале 2023 года уничтожено.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что на момент продажи автомобиля ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство в связи с которым наложены ограничения и запреты на имущество ФИО2, было завершено.

Таким образом, поскольку в отношении ФИО2 исполнительные производства отсутствуют, запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем (арест) не отвечает задачам и принципам исполнительного производства, в связи с чем его необходимо отменить, поскольку иное повлечет нарушение имущественных прав истца.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного марки KIA FB 2272 (SPECTRA), VIN: №, г/р/з №, тип ТС – седан, год изготовления №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет кузова темно-красный.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Судья Т.В. Шульга