Гр.д. №2-54/2025

УИД: 04RS0021-01-2024-007447-50

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-54/2025 по иску ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил о взыскании с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 1421993 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 29220 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик, а также ФИО4 и ФИО5 были признаны виновными по УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений. Общая сумма ущерба лесному фонду по приговору составила 5 118 86 руб., взысканная судом в солидарном порядке со всех осужденных. Согласно справке судебного пристава-исполнителя ответчиком ФИО3 была выплачена в счет погашения ущерба сумма в размере 117615,54 руб., оставшуюся сумму в размере 5001 250 руб. была выплачена истцом, что подтверждается квитанциями. Также истец выплатил весь исполнительский сбор в размере 7 % от ущерба, что составило сумму 358321 руб. Соответственно, обязательства ответчика по выплате ущерба в размере 1321271 руб. и исполнительского сбора в размере 100722 руб. исполнены истцом в размере 1451213 руб. (из расчета 1438886,60 – 117615.54 + 100722).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АМО «Кижингинский район», ФИО5, ФИО9, ФИО11, судебный пристав исполнитель Советского РОСП г. Улан-Удэ ФИО6, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ ФИО7

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам стороны ответчика об определении размера возмещения с учетом степени вины сторон в совершении преступления возражал, поскольку приговором суда ущерб был взыскан со всех солидарно, расходы по уплате исполнительского сбора также подлежат взысканию, поскольку в силу ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается также солидарно. В случае определения возмещения с учетом степени сторон, отметил, что приговором суда установлено активное участие ФИО3 в совершении преступлений по каждому эпизоду, ФИО5, ФИО9, ФИО11 работали просто вальщиками, трактористом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО8

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 с размером взыскания не согласился по доводам письменного отзыва, полагал, имеется прямая зависимость степени возмещения ущерба от степени вины в совершении преступления, приговором установлено, что истец организовал и руководил организованной преступной группой, соответственно, его степень вины в совершении преступлений, а равно как доля в возмещении причиненного ущерба существенно выше других соучастников, в том числе ответчика. Также возражал против взыскания суммы уплаченного исполнительского сбора, который был удержан именно с истца.

Третьи лица ФИО5, ФИО9, ФИО11 также полагали, что размер возмещения надлежит определению от степени вины истца и ответчика в совершении преступлений, при этом отметили, что большую долю вины следует возложить на ФИО3, который всем занимался, они же были лишь исполнителями, работали вальщиками, трактористом.

Третьи лица судебный пристав исполнитель Советского РОСП г. Улан-Удэ ФИО6, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ ФИО7, представитель АМО «Кижингинский район» не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Соответственно, при рассмотрении требований, основанных на п. 1 ст. 1081 ГК РФ, суду необходимо установить, на каком основании и по какому обязательству истец понес расходы, о взыскании которых с ответчика он просит. Был ли причинен вред ответчиком тому лицу, которому истец возместил вред.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что приговором Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу № ... ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ (... эпизодов).

Приговором Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу №... ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных УК РФ ... эпизодов), ФИО5 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных УК РФ (... эпизода), ФИО9 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных УК РФ (... эпизода), ФИО11 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных . 260 УК РФ (... эпизода).

Также удовлетворен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного государственному фонду в результате совершения преступлений в пользу АМО «Кижингинский район» по ... составам с :

1. ФИО2, ФИО3 солидарно 624 493 руб.

2. ФИО2, ФИО3 солидарно 578 712 руб.

3. ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО9, ФИО5 1 167 901 руб.

4. ФИО2, ФИО3 солидарно 180 507 руб.

5. ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО9, ФИО5 солидарно 1 293 012 руб.

6. ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО9, ФИО5 солидарно 1 130 885 руб.

7. ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО9, ФИО5 солидарно 143 355 руб.

Итого, по названному приговору с ответчиков по гражданскому иску было взыскано 5118865 руб.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Вместе с тем должник, к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим.

Бремя доказывания обоснованности объема возмещенного потерпевшему ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на лицо, которое произвело такую выплату, и, соответственно, заявило регрессные требования.

Принимая во внимание приведенные нормы права, при рассмотрении настоящего гражданского дела имеет значение как факт причинения вреда совместными действиями сторон и его размер, так и степень вины и роль каждого из причинителей такого вреда, соответственно, определение при регрессном истребовании выплаченных сумм в равных долях не будет являться справедливым, поскольку приговором суда установлено, что истец ФИО2 являлся руководителем организованной преступной группы и организатором совершения преступлений преступной группы, а также активная роль ФИО3 как исполнителя и руководителя на месте незаконных рубок лесных насаждений, соответственно их роль по отношению к другим участникам группы более значительна, а роль соисполнителей ФИО10 и ФИО5 должна был признана менее значительной по отношению к организатору ФИО2, активному исполнителю и руководителю ФИО3

Тем самым суд приходит к выводу о необходимости определения доли каждого из участников группы по разным эпизодам незаконных рубок лесных насаждений в соответствии с их квалификацией и роли каждого в совершении преступлений.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, по ... эпизоду приговором Хоринского районного суда РБ установлено, что установлено между РАЛХ и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи лесных насаждений№ ..., согласно которого Республиканское агентство лесного хозяйства на основании протокола о результатах аукциона№... ДД.ММ.ГГГГ годаобязуется передать лесные насаждения в собственность ФИО2 для заготовки древесины на делянке в количестве ... штук.

Не позднее одного из дней в первой декадев первой декаде ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, у ФИО2, находящегося в ..., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений, путем превышения объема древесины, разрешенного для заготовки на отведенной делянке, под видом осуществления законной лесозаготовительной деятельности, в составе организованной преступной группы, с целью последующего обращения незаконно добытой древесины в свою пользу.

С этой целью ФИО2 дал указаниеФИО3, как члену преступной группы о незаконной имитации отметки деревьев, назначаемых в рубку, на деревьях породы сосна не предназначенных в рубку, путем нанесения краски, для придания видимости законности действиям по рубке указанных деревьев, в случае проверки сотрудниками правоохранительных органов и работниками лесничества, на территории отведенной делянки.

В свою очередь ФИО3, находясь в ..., посредством сотовой связи, предложил ранее знакомым ФИО18 за денежное вознаграждение заготовить древесину на отведенной деляне, не посвящая их в преступный умысел, на что последние согласились. После чего ФИО3 управляя автомобилем совместно с ФИО21, а также ранее знакомыми ФИО22., прибыл на территорию делянки, с помощью баллончиков с краской произвел незаконную имитацию отметки не менее 10 деревьев породы сосна, не предназначенных в рубку, далее передал членам лесозаготовительной бригады трактор, бензопилы, не менее 8 баллончиков красной краски для отметки деревьев, после чего последние, будучи введенными в заблуждение, спиливали деревья породы сосна. Далее ФИО3 в соответствии с распределенными между ним и ФИО2 обязанностями, управляя автомобилем прибывал на место погрузочной площадки, транспортировал незаконно заготовленную древесину до пункта «...», где нанятый ФИО2 ФИО23., не посвященный в преступный умысел, осуществлял разгрузку привезенной ФИО3 незаконно заготовленной древесины. В это время ФИО2 посредством телефонной связи и сети « » осуществлял контроль за ФИО3, в дальнейшем реализовал незаконно заготовленную древесину, распределил вырученные денежные средства между собой и ФИО3 согласно договоренности.

Причиненный ущерб составил 624493 руб.

При аналогичных обстоятельствах ФИО2 и ФИО3 совершены преступления по УК РФ по 2 и 4 эпизодам незаконной рубки лесных насаждений, приведенных в приговоре суда, по которым ущерб составил 578712 руб. и 180507 руб., соответственно.

Таким образом, оценив обстоятельства, установленные приговором, суд считает необходимым определить доли каждого из участников группы следующим образом:

по 1, 2,4 эпизодам незаконной рубки леса и причиненного ущерба в размере 624493 руб., 578712 руб. и 180507 руб.: ФИО2 (как руководитель организованной преступной группы и организатор совершения преступлений) – 60 %, ФИО3 (как активный исполнитель и руководитель на месте незаконных рубок лесных насаждений, занимавшийся подбором бригады, выдачей краски для меток, техники, в том числе трактора, бензопил, транспортировкой незаконно заготовленной древесины) – 40%.

Далее по 3 эпизоду незаконной рубки лесных насаждений из приговора суда следует, что в один из ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося на территории ..., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение незаконной рубки деревьев породы сосна, путем превышения объема древесины, разрешенного для заготовки на отведенной лесосеки под видом осуществления законной лесозаготовительной деятельности, в составе организованной преступной группы, с целью последующего обращения незаконно добытой древесины в свою пользу.

Не ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, достоверно зная от руководителя автономного учреждения РБ Кажингинский лесхоз, что деляна, расположенная на территории лесосеки№ ... будет приобретена автономным учреждением РБ с целью получения возможности осуществления заготовки древесины на вышеуказанной деляне, устно договорился с последним о том, что временно трудоустроит в автономное учреждение РБ наемных работников из числа лесозаготовительной бригадыФИО3 и тем самым получит возможность заготовки древесины, а заготовленную древесину приобретет в собственность.

С этой целью,ДД.ММ.ГГГГ годамежду автономным учреждением Республики Бурятия «Кижингинскийлесхоз» в лице руководителяи ФИО24, заключены срочные трудовые договоры о лесозаготовительной деятельности, тем самым ФИО2 получил возможность осуществления лесозаготовки древесины.

ДД.ММ.ГГГГ года, между РАЛХ в лице лесничего отдела организации и обеспечения деятельности и автономным учреждением РБ «Кижингинскийлесхоз» в лице руководителя заключен договор купли-продажи лесных насаждений, согласно которого РАЛХ на основании приказа№... ДД.ММ.ГГГГ годаобязуется передать лесные насаждения в собственность автономного учреждения для заготовки древесины на лесосеке, назначены деловые и дровяные деревья породы сосна в количестве ... штук.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал указаниеФИО3,как члену преступной группы о незаконной имитации отметки деревьев, назначаемых в рубку, на деревьях породы сосна, не предназначенных в рубку, путем нанесения краски, для придания видимости законности действиям по рубке указанных деревьев, в случае проверки сотрудниками правоохранительных органов и работниками лесничества на территории отведенной лесосекии совершении незаконной рубки деревьев породы сосна, тем самым превышая объем древесины, разрешенный для заготовки, о чем сообщил последнему при личной встрече у себя дома, а также дал указаниеФИО3 о подыскании членов преступной группы для совершения незаконной рубки лесных насаждений в качестве исполнителей.

Примерно в один из дней во ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена,ФИО3 находясь на территорииг. ... привлечь в качестве исполнителей преступления в составе организованной группы ранее знакомых ФИО11, ФИО9 и ФИО5 и посредством сотовой связи уведомил последних, первоначально сообщив о проведении лесозаготовительных работ ... найму, на что последние согласились.

После чего, в один из дней во второй ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена,ФИО3 управляя вс. ... где, встретив ФИО11, ФИО9 и ФИО5, совместно с последними, прибыл на пункт «...». По путиФИО3 приобрел в магазинене менее 5 баллончиков с красной краской для незаконной покраски произрастающих сырорастущих деревьев породы сосна на территории вышеуказанной деляны.

Находясь на пункте «...»,ФИО25, не осведомленный о преступных намеренияхФИО3 и ФИО2, по просьбе последнего передалФИО3 разрешительные документы на лесозаготовку лесосеки№....

После чего, в один из дней во второй ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, находясь на территории вышеуказанной деляны, действуя в составе организованной преступной группы с ФИО2,ФИО3 по указанию и с согласия ФИО2, предложил ранее знакомым ФИО11, ФИО9 и ФИО5 совершать совместно с ним и с участием ФИО2, в составе организованной преступной группы под руководством последнего незаконные рубки лесных насаждений в крупном и особо крупном размерах на ..., путем превышения объема древесины, разрешенного для заготовки, под видом законной лесозаготовительной деятельности, пообещав за участие в преступной деятельности организованной преступной группы доход.

В отсутствие устойчивых моральных установок, имея опыт работы в сфере лесозаготовок, нуждаясь в денежных средствах, руководствуясь корыстной целью получения прибыли от реализации незаконно добытой древесины, ФИО11, ФИО9 и ФИО5 на предложениеФИО3 ответили своим согласием, вступив, таким образом, сФИО3 и ФИО2 в преступный сговор на совершение незаконных рубок лесных насаждений в крупном и особо крупном размерах на ....

В тот же день, во второй ДД.ММ.ГГГГ В.В.находясь на территории лесосеки№..., действуя в составе организованной группы, с целью превышения объема древесины, разрешенного для заготовки, дал личное указание ФИО11, ФИО9 и ФИО5 о незаконной имитации отметки деревьев, назначаемых в рубку, на деревьях породы сосна, не предназначенных в рубку, путем нанесения краски на высоте 1.3 метра и шейки корня деревьев, диаметры стволов которых подходили для заготовки деловой древесины и их спиливании, передав последним бензопилы, не менее 5 баллончиков с красной краской и разрешительные документы на лесозаготовку лесосеки№....

Находясь там же и в то же время, ФИО11, ФИО9 и ФИО5, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, каждый, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, приступили к реализации совместного преступного умысла, направленного на совершение незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, в составе организованной преступной группы, с целью получения прибыли от реализации незаконно добытой древесины.

С этой целью, в период времени с одного из дней во второй ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена ДД.ММ.ГГГГ года, ежедневно примерно с ДД.ММ.ГГГГ часов, ФИО11, ФИО9 и ФИО5, умышленно, действуя в составе организованной группы с ФИО2 иФИО3 находясь в пределах отведенной лесосеки№... с помощью баллончиков с красной краской, осуществляли нанесение краски на высоте 1,3 метра и у шейки корня деревьев, диаметры стволов которых подходили для заготовки деловой древесины.

Затем, продолжая свои преступные действия, в указанный период времени, ФИО9, ФИО11 и ФИО5, действуя в составе организованной группы с ФИО2 иФИО3 находясь в пределах вышеуказанной отведенной лесосеки, используя предоставленныеФИО3 бензопилы, умышленно, в соответствии с распределенными между членами группы обязанностями, спиливали деревья породы сосна, на которые ранее ими была нанесена краска совместно с отмеченными в рубку деревьями породы сосна.

ФИО3 в указанный период времени, действуя в составе организованной группы с ФИО2, ФИО11, ФИО9 и ФИО5, в соответствии с распределенными между членами группы обязанностями, управляя автомобилемНиссан, ежедневно осуществлял контроль за незаконной лесозаготовительной деятельностью и перевозку членов преступной группы ФИО11, ФИО9 и ФИО5 для ночлега от вышеуказанного места совершения преступления до пункта «...» и обратно для продолжения осуществления незаконной рубки лесных насаждений.

Таким образом, в период с одного из дней во второй ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2,ФИО3,ФИО11, ФИО9 и ФИО5, умышленно, действуя в составе организованной преступной группы совершили незаконную рубку ... деревьев породы сосна, причиненный ущерб составил 1 167 901 рубль, что является особо крупным размером.

После чего, продолжая свои преступные действия, примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в составе организованной группы с ФИО9, ФИО11, ФИО5 иФИО3 дал указание последнему о вывозке незаконно заготовленной древесины с территории лесосеки№... пункт «...».

ФИО3 продолжая свои преступные действия, действуя в составе организованной группы с ФИО2, ФИО9, ФИО11 и ФИО5, по указанию и с согласия ФИО2, предложил ранее ФИО26 за денежное вознаграждение осуществить вывозку древесины на погрузочную площадку, при этом, не посвящая их в преступный умысел, на что последние согласились.

После чего, в период ДД.ММ.ГГГГ по один из дней в первой ДД.ММ.ГГГГ,ФИО27 посвященные в преступный умысел ФИО2, ФИО9, ФИО11, ФИО5 иФИО3 будучи введенными в заблуждение последним относительно законности рубки, находясь на территории лесосеки№ ..., где находились спиленные ФИО9, ФИО11 и ФИО5 хлысты породы сосна, предоставленнымиФИО3 бензопилами производили первичную обработку спиленной древесины - отделяли сучья от стволов деревьев, а также подцепляли хлысты к трактору В это же ФИО28, не посвященный в преступный умысел ФИО2,ФИО3,ФИО9, ФИО11 и ФИО5, будучи введенным в заблуждение последними относительно законности рубки, управляя трактором, предоставленнымФИО3 трелевал хлысты на погрузочную площадку находящуюся в выделе№..., ФИО29 помощью самодельной мерки отмерял хлысты на бревна длиной по 4 метра, ФИО30 помощью бензопилы, распиливал хлысты на бревна указанной длины.

В указанный период времениФИО3 действуя в составе организованной преступной группы с ФИО2 ФИО9, ФИО11 и ФИО5, управляя автомобилем « » с прицепом прибывал на вышеуказанное место погрузочной площадки, ФИО31, не посвященный в преступный умысел, будучи введенным в заблуждение последними относительно законности рубки, управляя погрузчиком « », предоставленнымФИО3 загружал бревна на борт автомобиля « » с прицепом, после чегоФИО3 согласно распределенной роли, транспортировал незаконно заготовленную древесину на пункт «...».

На пункте «...», нанятый ФИО2 за денежное ФИО32, не посвященный в преступный умысел и не осознававший противоправность своих действий, с помощью предоставленного ФИО2 погрузчика, осуществлял разгрузку привезеннойФИО3 незаконно заготовленной древесины на территории указанного пункта приема и отгрузки древесины.

В это время, ФИО2, действуя в составе организованной преступной группы сФИО3,ФИО11, ФИО9 и ФИО5, находясь на территорииг. ..., посредством сотовой связи и сети «Вайбер» осуществлял контроль заФИО3 при отгрузке незаконно заготовленной древесины на пункте «...», ее количеством, объемом и дальнейшей переработкой в пиломатериал.

В дальнейшем, ФИО2, продолжая реализовывать единый совместный сФИО3,ФИО11, ФИО9 и ФИО5 преступный умысел, действуя организованной преступной группой с целью извлечения прибыли от реализации незаконно добытой древесины, в соответствии с распределенными между ними обязанностями реализовал незаконно заготовленную древесину, в последующем ФИО2 распределил вырученные от сбыта незаконно заготовленной древесины деньги между собой и участниками преступной группыФИО3,ФИО11, ФИО9 и ФИО5 согласно договоренности.

Таким образом, ФИО2,ФИО3,ФИО11, ФИО9 и ФИО5, умышленно, действуя организованной преступной группой, из корыстных побуждений, совершили рубку лесных насаждений в особо крупном размере, чем причинили лесному фонду Российской Федерации ущерб на сумму 1 167 901 рубль, нарушив, тем самым, экологическую безопасность общества, обеспечиваемую охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологическое равновесие и жизнеспособность древесно-кустарниковой растительности.

При аналогичных обстоятельствах ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО9 и ФИО5, совершены преступления по УК РФ по 5, 6, 7 эпизодам незаконной рубки лесных насаждений, приведенных в приговоре суда, по которым ущерб составил 1293012 руб., 1130885 руб., 143 355 руб. соответственно.

Оценив обстоятельства, установленные приговором Хоринского районного суда РБ, суд считает необходимым определить доли каждого из участников преступной группы следующим образом:

по 3, 5, 6, 7 эпизодам незаконной рубки леса и причиненного ущерба в размере 1167901 руб., 1293012 руб., 1130885 руб., 143 355 руб.: ФИО2 (как руководитель организованной преступной группы и организатор совершения преступлений) – 40 %, ФИО3 (как активный исполнитель и руководитель на месте незаконных рубок лесных насаждений, занимавшийся подбором бригады, выдачей краски для меток, техники, в том числе трактора, бензопил, транспортировкой незаконно заготовленной древесины) – 30%, ФИО11, ФИО9 и ФИО5 по 10 % (как исполнителей, осуществивших функции вальщиков, тракториста).

Тем самым, сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком ФИО3, составит 1674030 руб., в том числе: 249797,20 руб. (624493 руб. – 60%), 231484,80 руб. (578712 руб. – 60 %), 72202, 80 руб. (180507 руб. – 60 %); 350370,30 (1167901 – 70%), 387903,60 руб. (1293012 руб. – 70%), 339265,50 руб. (1130885 руб. – 70 %), 43006,50 руб. (143355 руб. – 70%).

При этом судом учитывается, что по справке Советского РОСП по Г. Улан-Удэ о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ...-СД. С ФИО3 в ходе исполнения приговора суда в пользу взыскателя АМО «Кижингинский район» удержано 117615,54 руб., что также подтверждается представленными судебным приставом платежными поручениями, справкой АМО «Кижингинский район» от 16 декабря 2024 года.

Итого размер возмещения с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 составит 1556415,16 руб. (1674030 – 117615,54).

По сведениям Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО2 сводное исполнительное производство № ...-СД было окончено судебным приставом-исполнителем.

Так, из представленных суду постановлений об окончании исполнительного производства от 9 октября 2024, от 15 ноября 2024 года следует, что исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Факт исполнения приговора суда, в части гражданского иска о возмещении ущерба, оплата исполнительного сбора истцом ФИО2 подтверждается представленными суду чеками по операциям ПАО Сбербанк на общую сумму в размере 5360943,53 руб. с назначением платежа: оплата задолженности по ИП ... от 21 августа 2023 года, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на 25 декабря 2024 года, представленной Железнодорожным РОСП г. Улан-Удэ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 3 приведенной статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Аналогичные положения содержатся в пункте 2.1. Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27 февраля 2014 года № 0015/4. Буквальное толкование части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» свидетельствует о безальтернативности предписанного законом организационного действия по объединению в сводное исполнительных производств, возбужденных в отношении солидарных должников.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года) в соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников (часть введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 441-ФЗ).

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

В свою очередь, частью 3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 6 марта 2019 года № 24-ФЗ, действующей на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 апреля 2019 года) предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и правовой позиции высшей судебной инстанции, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, однако такие постановления должны содержать указание на солидарный порядок взыскания и в размере, не превышающем предельного указанного в части 3 статьи 112Закона об исполнительном производстве, что исключило бы возможность взыскания исполнительского сбора в отношении каждого из должников.

По справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на 25 декабря 2024 года, представленной Железнодорожным РОСП г. Улан-Удэ, следует, что с ФИО2 удержано в счет взыскания исполнительского сбора 90494,71 руб. (по 5 эпизоду), 81738,50 руб. (по 3 эпизоду), 12633,23 руб. (по 4 эпизоду), 43705,72 руб. (по 1 эпизоду), 10033,06 руб. (по 7 эпизоду), 40502,62 руб. (по 2 эпизоду), 79147,84 руб. (по 6 эпизоду).

Соответственно, по 1,2,4 эпизодам с ответчика подлежит возмещению сумма в размере 38736,62 руб. (43705,72+40502,62+12633,23) - 60%; по 3, 5, 6, 7 эпизодам в размере 104565,64 руб. (81738,50+90494,71+79147,84+10033,06) - 60%, итого: 143302,26 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению денежная сумма в размере 1699717,42 руб. (143302,26 + 1556415,16).

Вместе с тем, в иске истец просит о взыскании с ФИО3 суммы возмещения в размере 1421993 руб.

Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из заявленных истцом требований.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 1421993 руб. как заявлено в иске.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд на цену иска в размере 1421 993 руб. истец оплатил государственную пошлину в размере 29 220 руб. согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 5 ноября 2024 года.

Поскольку иск удовлетворен, с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в завяленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО33 удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 ФИО34 (паспорт ...) в пользу истца ФИО2 ФИО35 (ИНН ...) денежную сумму в размере 1421 993 руб., судебные расходы в размере 29220 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Л.Н. Помишина