Дело № 2-2775/2025
39RS0004-01-2025-002817-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2025 года г.Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Юткиной С.М.,
с участием помощника прокурора Московского района г.Калининграда Смирновой С.А.,
при секретаре Шичкиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района г.Калининграда в интересах ФИО1, ФИО4 к ООО «Промметалл» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО6 скончался в результате несчастного случая на производстве, будучи работником ООО «Промметалл».
Прокурор Московского района г. Калининграда обратился в суд в интересах родителей ФИО6 - ФИО1 и ФИО4 с иском к ООО «Промметалл» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому.
В обоснование иска указал, что ФИО6 состоял в трудовых отношениях ООО «Промметалл» с 21.01.2025, был принят на должность слесаря по сборке металлоконструкций. 13 марта 2025 года в ходе производства работ получил травмы, после чего был доставлен и госпитализирован в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» и в этот же день скончался от полученных травм.
13 марта 2025 года производитель работ ООО «Промметалл» ФИО14 дал слесарям по сборке металлоконструкций ФИО7 и ФИО6 задание (покраска металлических стоек, находящихся на 1 этаже строящегося здания, блок Б в осях И-Ж 27-32).
ФИО8 и ФИО6 после окончания работ, по просьбе слесаря-монтажника ФИО9, принялись перегонять из коридора блока Б два ножничных подъемника <данные изъяты>. При перегоне подъемника <данные изъяты> ФИО6 защемило между верхней частью дверного проема и металлическим ограждением платформы подъемника.
Прибывшая на место происшествия бригада скорой помощи, оказала ФИО6 первую помощь и доставила в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», куда он был госпитализирован и в этот же день скончался от полученных травм.
Согласно сообщению ГБУЗ «БСМЭКО» причиной смерти ФИО6 явилась травма живота уточненная, сопровождавшаяся гиповолемическим шоком.
Гибелью сына ФИО1 и ФИО4 был причинен неизмеримый моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с утратой близкого им человека.
В судебном заседании помощник прокурора Московского района г.Калининграда Смирнова С.А. поддержала исковые требования по изложенным основаниям.
Истцы ФИО3 и ФИО2 пояснили, что испытывают нравственные страдания, связанные с гибелью единственного сына, на которого они возлагали свои надежды, который мог бы стать им опорой и поддержкой в старости. Полагают, что запрошенный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям справедливости, является разумным.
Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО5 исковые требования признал частично, просил при определении размера компенсации морального вреда учесть грубую неосторожность самого пострадавшего ФИО6, а также, что несчастный случай произошел вследствие работы, которую работодатель ему не поручал. Просил обратить внимание, что руководитель ООО «Промметалл» активно содействовал проведению расследования обстоятельств несчастного случая, произвел оплату организацию похорон, а из собственных средств произвел частично оплату поминок в размере <данные изъяты> рублей.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего в необходимости удовлетворения иска, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 января 2025 года заключен трудовой договор между ООО «Промметалл» и ФИО6 (л.д. 10-14)
Согласно приказу от 24 января 2025 года ФИО6 принят на работу слесарем по сборке металлоконструкций. (л.д..15).
Судом установлено, что 13 марта 2025 года с ФИО6 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он скончался. По данному факту было проведено расследование в период с 14 марта 2025 года по 11 апреля 2025 года, составлен акт о расследовании несчастного случая. Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом основной причиной несчастного случая признано неудовлетворительная организация работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работы, соблюдение трудовой дисциплины, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы производственного контроля на опасном производственном объекте. Комиссией установлены нарушения со стороны работодателя ст. 22, 214 Трудового Кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.9, ч.1 ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997. Несчастный случай произошел ввиду защемления ФИО6 между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами (л.д. 16, 26).
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 14 марта 2025 года повреждения полученные ФИО6 являются тяжкими. Причиной смерти ФИО6 явилась травма живота уточненная, сопровождающаяся гиповолемическим шоком (л.д. 16)
Из материалов дела следует, что погибший ФИО6 являлся родным сыном ФИО1 и ФИО4 (л.д. 64).
Суд признает установленным и исходит из того, что истцы ФИО1 и ФИО4, как мать и отец погибшего в результате несчастного случая на производстве, по вине ответчика, имеют право на компенсацию виновным лицом причиненного им морального вреда.
При определении подлежащего взысканию в пользу истцов размера компенсации морального вреда суд учитывает, что для ФИО1 и ФИО4 гибель единственного сына безусловно свидетельствует о претерпевании близкими людьми глубоких нравственных страданий, поскольку является невосполнимой утратой и горем, которые нелегко пережить, и с которыми трудно смириться, поскольку является невосполнимой утратой и горем. Гибель сына, по мнению суда, лишила возможности истцов наблюдать за его достижениями, победами, принимать участие в будущем в воспитании внуков, сопереживать вместе с ним, лишила их родительского счастья.
Анализ положений статей 21, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности.
Разрешая требования родителей погибшего ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что работодатель является непосредственным причинителем вреда, поскольку непосредственно на работодателе лежала и лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника
В силу пунктов 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, и нарушение ФИО6 норм и правил по охране труда, мер пожарной безопасности, предусмотренных трудовым договором (пункт 2.2.4), Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Промметалл» (п.3.2), Инструкцией по безопасному ведению работ для рабочих люльки, находящихся на подъемнике (вышке) №ОТ-8 (п.3.9, 5.1.10), Инструкцией по охране труда при работе на самоходном ножничном подъемнике №ОТ-10 (п. 3.3, 3.12,.2) и Положениями о системе управления охраны труда (п. 40), что установлено комиссией в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом (л.д. 26). Вместе с тем, в данном случае указанные нарушения не признаются как грубая неосторожность ФИО6, поскольку таковой актом формы Н-1 от 11.04.2025 не установлена, обстоятельства, изложенные в нем, ответчиком в установленном порядке не оспорены
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер физических и нравственных страданий ФИО1 и ФИО4, фактические обстоятельства дела, несоблюдение ФИО6 требований по охране труда, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда прав истцов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Московского района г.Калининграда в интересах ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Промметалл» (ИНН №) в пользу каждого из истцов - ФИО1 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.
Взыскать с ООО «Промметалл» (ИНН №) в доход местного бюджета 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.
Судья