Дело № 2-557/2023
79RS0002-01-2023-000181-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Юртаевой О.А.
при секретаре Курикаловой Ю.С.
с участием истца ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, замене выдела доли в натуре на компенсацию, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, замене выдела доли в натуре на компенсацию. Требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в браке, в период брака проживали в принадлежащем ответчику жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> ЕАО, <адрес>. 29.04.2015 они приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В указанное жилое помещение ответчик не вселялся, а она, после расторжения брака, с 01.08.2017 постоянно проживает в спорном жилом помещении совместно с дочерью ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, спорное жилое помещение является постоянным местом жительства её старшей дочери, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящее время обучается в учебном заведении, в <адрес>. Ответчик никогда не пользовался спорным жилым помещением, вещей своих в квартире не хранит, не производит необходимой оплаты по содержанию жилого помещения. 09.09.2022 между ней и ответчиком заключено соглашение об определении долей в праве собственности, согласно которого она является собственником 7/8 доли, а ответчика – 1/8 доли. Она предлагала ответчику выкупить у него принадлежащую ему долю, однако он на её предложение не отреагировал. Спорное жилое помещение является единственным жильём её и её несовершеннолетней дочери. Поскольку указанное жилое помещение является однокомнатной квартирой, выдел доли в натуре в ней невозможен. Доля ответчика в праве общей собственности незначительна, по отношению к её доле. В собственности ответчика имеется иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ЕАО, <адрес>. Кадастровая стоимость спорного жилого помещения составляет 1 056 665 рублей 40 копеек, стоимость 1/8 доли составляет 132 083 рубля 20 копеек. Просила суд признать долю ответчика в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной; заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли – 132 083 рублей 20 копеек.
До начала рассмотрения дела по существу истец увеличила исковые требования, дополнительно просила суд прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на 1/8 долю на указанное жилое помещение; взыскать с неё в пользу ФИО2 компенсацию стоимости доли в размере 132 083 рублей 20 копеек.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещён в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.
Суд, выслушав участника процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 и ФИО4 до 28.06.2017 состояли в браке.
29.04.2015, то есть в период брака ФИО3 (до расторжения брака ФИО6), на основании договора купли-продажи, приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из одной жилой комнаты, общей площадью 28,4 кв.м, жилой площадью 16,7 кв.м.
09.09.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение, удостоверенное нотариусом, согласно которого в собственность ФИО3 перешло 7/8 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, в собственность ФИО4 перешла 1/8 доля.
Согласно свидетельствам о рождении, у истца и ответчика от брака имеются дети: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из пояснений истца следует, что после расторжения брака дети проживают с ней в спорном жилом помещении, старшая дочь временно выехала в <адрес>, к месту обучения, ответчик остался проживать в принадлежащем ему жилом помещении.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в собственности ФИО4 с 30.01.2013 находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ЕАО, <адрес>.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что знакома с истцом и ответчиком. До 2016 г. они проживали одной семьёй в с. Птичник, затем ФИО3 переехала жить в квартиру, расположенную по <адрес>, так как семья распалась, ответчик продолжает проживать в <адрес>, в принадлежащем ему жилом помещении. Ответчик в квартиру по <адрес>, не вселялся. Отношения между истцом и ответчиком сложились неприязненные.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что является соседкой истца. Примерно с 2015-2016 г.г. истица проживает с дочерью в квартире по <адрес>, ответчик в квартиру не вселялся. Ей не известны такие случаи, что бы ответчик пытался вселиться в квартиру, либо иным образом претендовал на неё.
Как видно из материалов дела, общая площадь спорной квартиры составляет 28,4 кв.м, жилая - 16,7 кв.м., квартира состоит из одной комнаты. Доля в праве собственности на жилое помещение (1/8), принадлежащая ФИО4, составляет 2,08 кв.м жилой площади. Выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование ФИО4 для проживания.
Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ судом установлены юридически значимые и доказанные обстоятельства того, что объект собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника ФИО3, имеющей большую долю в праве собственности; возможности предоставить ФИО4 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру не имеется; доля ответчика в праве собственности незначительна; у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.
Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО3 к ФИО4 в полном объёме.
Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4, за принадлежащую ему 1/8 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, суд принимает заключение эксперта ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» № 13/04/2023 от 24.04.2023, согласно которому при условии соблюдения преимущественного права на выкуп ФИО3, являющейся собственником 7/8 долей в квартире, расположенной по <адрес>, 1/8 доли другого собственника, рыночная стоимость 1/8 доли с учётом дисконта составляет 177 370 рублей.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация за его долю в праве собственности на спорное жилое помещение в размере 177 370 рублей.
Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 841 рубля 70 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО (паспорт № №) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт серии № о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, замене выдела доли в натуре на компенсацию, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации, удовлетворить.
Признать незначительной принадлежащую ФИО4 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 177 370 рублей.
После выплаты ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации за 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 177 370 рублей, прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать за ФИО3 право собственности на 1/8 долю на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
После выплаты ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации в размере 177 370 рублей, решение суда является основанием для регистрации за ФИО3 права собственности на 1/8 долю на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 841 рубля 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Юртаева О.А.
Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года.