Судья Ширдармаева В.Б.
Дело № 22-2079
Верховный суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 7 ноября 2023 года
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,
при секретаре Яндаковой Т.В.,
с участием прокурора Леденева Д.О., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Батомункуевой А.А., законного представителя ФИО2,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя ФИО2 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Хоринского районного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2023 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ... в <...> Бурятской АССР, осужденного 17 августа 2022 года Хоринским районным судом Республики Бурятия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- удовлетворено представление начальника <...> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <...>.
ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 17 августа 2022 года и постановлено исполнить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
Порядок следования в колонию-поселение определен в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ самостоятельно в течение 10 дней после вступления постановления в законную силу по предписанию Управления федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Республике Бурятия.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы.
Контроль за исполнением постановления возложен на Управление федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия.
Выслушав осужденного ФИО1, законного представителя ФИО2, адвоката Батомункуеву А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., считавшего обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Хоринского районного суда Республики Бурятия от 17 августа 2022 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Приговором суда на осужденного возложены следующие обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 1 раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственной орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Постановлением того же суда от 15 мая 2023 года осужденному ФИО1 испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность: «пройти амбулаторное лечение и ежемесячно наблюдаться у врача-нарколога по поводу алкогольной зависимости» до снятия с учета у врача - нарколога.
Обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника <...> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <...> об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения по указанному выше приговору в связи с систематическим нарушением им общественного порядка.
В апелляционной жалобе законный представитель ФИО2 в защиту осужденного ФИО1 приводит доводы о том, что ФИО1 является <...> группы по <...> заболеванию с диагнозом <...>, однако его (ФИО2) не приглашали представлять интересы осужденного при постановке на учет в УИИ <...>, при разъяснении прав и обязанностей при отбывании условного срока отбывания наказания. Кроме того, его (ФИО2) не вызывали в отдел полиции, когда в отношении ФИО1 составляли протокол об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде штрафа в судебный участок мирового судьи <...>, при том, что ФИО1 не понимал значения своих действий, назначение ему штрафа, что нарушает его законные права и обязанности как гражданина и как осужденного. Указывает, что при принятии решения судом не учтено мнения осужденного, его законного представителя и защитника.
Просит постановление суда отменить и производство по представлению прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора в части наказания, назначенного судом, в случае, если условно осужденный систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.
Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.
Из представленных на судебную проверку материалов следует, что осужденному ФИО1 при постановке на учет ... были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, исполнения возложенных на него обязанностей, а также он был предупрежден об ответственности за уклонение от их исполнения, о чем свидетельствуют данные им подписки (л.д. 9).
... ФИО1 выносилось предупреждение об отмене условного осуждения за неявку без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в сентябре 2022 года.
... ФИО1 вновь объявлено предупреждение за совершение им ... административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а также выдано направление к врачу-наркологу для прохождения обследования по поводу алкогольной зависимости. Согласно результатам обследования врача-нарколога, осужденный нуждается в лечении от алкоголизма в амбулаторном лечении по месту жительства с ежемесячными явками, назначено лечение.
Постановлением Хоринского районного суда Республики Бурятия от ... в связи с допущенными ФИО1 нарушениями при отбывании условного наказания установленный ему приговором суда испытательный срок продлен ему на 1 месяц, а также возложена дополнительная обязанность: «пройти амбулаторное лечение и ежемесячно наблюдаться у врача-нарколога по поводу алкогольной зависимости до снятия с учета у врача – нарколога».
Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ... ФИО1 вновь привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка, предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ, в связи с чем ему вновь объявлено предупреждение об отмене условного осуждения.
Таким образом, установив систематическое нарушение условно осужденным общественного порядка, в связи с чем ему выносились предупреждения об отмене условного осуждения, а также продлевался испытательный срок, суд первой инстанции принял обоснованное, соответствующее закону решение, об отмене ему условного осуждения.
Удовлетворяя представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, суд пришел к обоснованному выводу о неэффективности мер в виде предупреждения о возможности отмены условного осуждения и продления испытательного срока, и необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Несмотря на то обстоятельство, что ФИО2 был допущен в качестве законного представителя ФИО1 при рассмотрении в отношении последнего уголовного дела, согласно приговору суда обнаруженные у виновного изменения психики не исключали вменяемость в период инкриминируемого ему деяния, однако ограничивали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем ему было назначено принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, приглашение законного представителя при постановке условно осужденного на учет и разъяснении ему прав и обязанностей законом не предусмотрено.
Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы в части того, что законный представитель не был приглашен при составлении в отношении ФИО1 протоколов об административном правонарушении и рассмотрении административных материалов.
В соответствии с положениями ст. 25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители. При этом законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ФИО1 в установленном законом порядке недееспособным не признавался, соответственно, опекун, в том числе ФИО2, ему не назначался. При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту не имеется.
Режим отбывания наказания ФИО1 определен судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хоринского районного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий ____________________________