27RS0008-01-2024-004470-74

№ 2-281/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Ярош А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по тем основаниям, что 01.04.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, и TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО6 Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства КАСКО ДСТ-Д № от 14.08.2023г. Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Согласно Экспертному заключению № 72/24 от 24.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO составляет 402500,00 рублей. В рассматриваемом случае, ООО «Зетта Страхование» несет ответственность в размере 166667,00 рублей (согласно условиям страхования ДСТ-Д -№ от 14.08.2023г.). Договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 166667,00 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована

Просили взыскать с ответчика в пользу АО «Зетта Страхование» сумму ущерба, в порядке суброгации в размере 166667,00 рублей, расходы по оплате госпошлины размере 6000,00 рублей.

Определением от 25.03.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени проведения судебного заседания был уведомлен путем направления по адресу его места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовое отправление адресату, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени проведения судебного заседания был уведомлен путем направления по адресу его места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовое отправление адресату, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчики о рассмотрении настоящего иска заблаговременно извещались судом, однако почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

При этом, исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчики должны были обеспечить возможность получения ими почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, через контактных лиц, что ими выполнено не было.

Таким образом, судом были предприняты все меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, конверты возвращены с отметкой «истек хранения».

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена была на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии определением Ванинского районного суда от 20.05.2025 года, и статьей 233 ГПК РФ, дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 01.04.2024 года в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО6 и ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Виновным в совершении ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре был признан водитель автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2024 г. №, согласно которому 01.04.2024 года 08 часов 10 минут в г. Комсомольск-на-Амуре, в районе дома №12А по ул.Радищева, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № при проезде на нерегулируемом перекрестке по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, водитель автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Копия постановления ФИО1 получена 01.04.2024 года, порядок обжалования разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью на постановлении, однако, сведений об оспаривании ФИО1 вины в дорожно-транспортном происшествии суду не предоставлено.

В результате данного ДТП автомобилю TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения: повреждены: передний бампер, капот, правая задняя дверь, передние нижняя и верхняя фары, внутренние повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением №по делу об административном правонарушении от 01.04.2024 года установлен факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств КАСКО ДСТ-Д -№ от 14.08.2023г., заключенного между АО «Зетта Страхование» (ранее ООО «Зетта Страхование») и ФИО6

27.04.2024г. ФИО6 обратился в АО «Зетта Страхование» (ранее ООО «Зетта Страхование») с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.05.2024 г. во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, АО «Зетта Страхование» (ранее ООО «Зетта Страхование») выплатило страхователю страховое возмещение в размере 166667,00 рублей, платежное поручение № 71299.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред. причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение, истец АО «Зетта Страхование» (ранее ООО «Зетта Страхование») заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве аренды либо ином законном основании.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 21063, гос.номер №, с 18.06.2014 г. является ФИО2.

В соответствии со ст. ст. 209 - 212, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом на основании исследования и оценки совокупности доказательств, предоставляемых согласно распределению бремени доказывания. Аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 41-КГ22-45-К4 и от 31.01.2023 N 41-КГ22-42-К4.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 является водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии, не снимает с ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства, ответственности за причинение вреда его транспортным средством, по которому им как собственником транспортного средства не выполнена обязанность по страхованию ОСАГО ( ч.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, пользующееся транспортным средством даже с согласия собственника, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности, на которого возлагается обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) и сама названная ответственность.

При изложенных обстоятельствах суд полагает надлежащим ответчиком ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, не утратившего титул владения при передаче автомобиля под управление ответчику ФИО1, соответственно, и бремени ответственности за причинение вреда данным источником повышенной опасности (транспортным средством) в отсутствие исполнения им предусмотренной законом обязанности по страхованию автогражданской ответственности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер убытков следует определить на основании представленных стороной истца экспертного заключения, поскольку в опровержение установленного экспертом объема и размера ущерба ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств не представлено.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, учитывая, что его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к ФИО2, поскольку у истца, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику ФИО2, как к собственнику транспортного средства, не выполнившему обязанность по страхованию ОСАГО ( ч.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), ответственному за причинение вреда его транспортным средством.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, право требования выплаты которого перешло к истцу в связи с выплатой страхового возмещения, суд исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <***>, учитывая, что размер подлежащего взысканию ущерба ответчиком не оспаривался, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу АО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 166667 рублей 00 копеек.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 в пользу АО «Зетта Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, 270-010, адрес <адрес>) в пользу АО «Зетта Страхование» (адрес: 115184, г. Москва, вн. терр. <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.08.2002 г.) ущерб в сумме 166667 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 - отказать.

Ответчиком в Ванинский районный суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ванинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.