Дело № 11-649/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 13 июля 2023 года
Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Николаева Л.А., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» на определение мирового судьи судебного участка №40 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № города Якутска Республики Саха (Якутия) от 02.05.2023 года заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» о вынесении судебного приказа возвращено.
Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Обращение заявителя к мировому судье судебного участка №40 города Якутска Республики Саха (Якутия) было мотивировано тем, что в соответствии с условиями договора займа любой спор в зависимости от суммы иска подлежит рассмотрению в судебном участке №40 города Якутска Республики Саха (Якутия) или в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия).
Возвращая заявление, мировой судья судебного участка ____ Республики Саха (Якутия), оценив условия договора, применив статью 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) пришел к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, поскольку ответчик проживает и зарегистрирован по адресу: РС (Я), ____, ____, а доказательств, подтверждающих получение заемщиком оферты, в месте, отличном от места жительства заемщика, истцом не представлено, в связи, с чем невозможно сделать однозначный вывод о месте получения заемщиком оферты.
В этой связи, мировой судья пришел к выводу о необходимости обращения истца к мировому судье по месту жительства ответчика по общему правилу территориальной подсудности.
Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 этого же Кодекса, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.
Согласно статье 13 Закона о потребительском кредите в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).
Пунктом 19 индивидуальных условий от 23.09.2022, заключенного между заявителем ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1, установлена территориальная подсудность по искам кредитора к заемщику: в соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите стороны договорились по искам кредитора о взыскании задолженности и заявлениям кредитора на выдачу судебных приказов определить конкретный суд в субъекте РФ по месту нахождения заемщика: Якутский судебный участок №40 город Якутска Республики Саха (Якутия) либо Якутский городской суд.
Из условий договора следует, что суд, к компетенции которого отнесено рассмотрение спора по правилам договорной подсудности, находится в пределах Республики Саха (Якутия) (субъекта Российской Федерации), в котором расположено место нахождение заемщика ФИО1 (в договоре займа указан адрес места нахождения: РС(Я), ____ улус, ____.
Как усматривается из заявления-оферты от 23.09.2022 (договор займа), в нем не содержится никакого отдельного указания на место заключения договора, на совпадение места заключения договора с местом нахождения заимодавца, заемщика. Каких-либо документов о месте заключения договора заявителем при подаче заявления не предоставлялось.
Согласно ст. 444 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.
Как усматривается из представленного материала, заявление-оферта направлялось заимодавцу именно заемщиком.
Поскольку на момент обращения Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» с заявлением о выдаче судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре займа на основании статьи 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.
Вышеизложенное не было учтено мировым судьей при постановке обжалуемого судебного постановления.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» о вынесении судебного приказа - направлению мировому судье для разрешения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение мирового судьи судебного участка №40 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 02.05.2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа, заявление возвратить мировому судье для разрешения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья п/п Л.А. Николаева
Копия верна
Судья Л.А. Николаева