Председательствующий: Иордан Н.А. Дело № 33-4423/2023 2-204/2023
55RS0008-01-2023-000040-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Башкатовой Е.Ю.,
и судей Дьякова А.Н., Паталах С.А.,
при секретаре Шапоревой Д.Е.,
с участием прокурора Сосковец И.В.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело № 2-204/2023 по иску Акционерного общества «Эксперт Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о выселении из жилого помещения,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского районного суда Омской области от 12 апреля 2023 года,
установила:
Акционерное общество «Эксперт Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2 (далее по тексту ФИО1, ФИО2, ФИО2) о выселении из жилого помещения и погашении регистрационной записи, указывая, что 24.11.2020 постановлением СПИ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю № <...>, истцу передано в счет погашения долга по исполнительному производству имущество, расположенное по адресу: Омская область, <...>. Право собственности истца на указанное имущество, зарегистрировано 25.11.2021. В настоящее время в данном жилом доме зарегистрированы и проживают ответчики, которым направлялось требование об освобождении жилого дома в добровольном порядке. Просили выселить ответчиков из названного жилого помещения и снять с регистрационного учета.
В судебное заседание представитель истца АО «Эксперт Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчиков ФИО3 иск не признал, указывая на отсутствие у ФИО1, ФИО2, ФИО2 другого жилого помещения для проживания, их выселение оставит ответчиков без жилья. Жилое помещение приобреталось на условиях ипотеки и находилось в залоге банка, в последующем на него обращено взыскание.
Привлеченный в качестве третьего лица представитель комитета по образованию Азовского немецкого национального муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве полагал, что при вынесении решения необходимо учитывать законные права и интересы детей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОМВД по Азовскому немецкому национальному району Омской области.
Судом постановлено решение:
«Иск Акционерного общества «Эксперт Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.
Выселить ФИО1, <...> года рождения, (паспорт <...>), ФИО2, <...> года рождения, ФИО2, <...> года рождения, из жилого помещения, расположенного в <...>, Азовского немецкого национального района Омской области, без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, (паспорт <...>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, <...> года рождения, ФИО2, <...> года рождения, в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.».
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения как незаконного, ввиду нарушения судебным актом ее прав и прав несовершеннолетних детей, отсутствия у них иного жилого помещения для проживания. Полагает, право пользования жилым помещением необходимо сохранить в целях соблюдения прав несовершеннолетних детей.
Конкурсным управляющим АО «Эксперт Банк» поданы возражения на апелляционную жалобу, полагает о законности и обоснованности решения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Азовского немецкого национального района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца АО «Эксперт Банк», ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО2 по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца ФИО4, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Сосковец И.В. о законности и обоснованности судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Положениями ч. 2 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об "ипотеке" либо по "ипотеке" в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) – (ч.1 ст. 35 ЖК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Куйбышевского районного суда <...> по делу № <...>, вступившим в законную силу 14.12.2018, взыскана с ФИО5 задолженность по ипотеке в сумме 2534893,90, солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7; обращено взыскание на заложенное имущество. На основании исполнительного листа №ФС № <...> от 23.10.2019 возбуждено было исполнительное производство№ <...>-ИП.
24.11.2020 постановлением СПИ о передаче нереализованного имущества, было передано взыскателю АО «Эксперт Банк» в счет погашения долга по исполнительному производству № <...>-ИП имущество, расположенное по адресу Омская область, <...>: - жилой дом, площадью 116,1 кв. м., с количеством этажей – 1, кадастровый № <...>, - жилой дом, площадью 113 кв. м., с количеством этажей – 2, кадастровый № <...>, - хозяйственный блок, назначение нежилое здание, площадью 176,5 кв.м., с количеством этажей – 2, кадастровый № <...>, - земельный участок – категории земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № <...> (л.д.8).
Право собственности на указанное имущество зарегистрировано <...> за истцом, что подтверждено выписками из ЕГРН (л.д.21-22).
Согласно адресной справки от 2.02.2023 по адресу: Омская область, <...> до настоящего времени зарегистрированы постоянно: ФИО1, <...> г.р., ФИО2, <...> г.р., ФИО2, <...> г.р.(л.д.52).
Добровольно освободить квартиру в установленные истцом сроки ответчики не согласны.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу, при этом, соглашение о пользовании ответчиками спорной квартирой с собственником отсутствует, в связи с чем, применив положения названных норм материального права, пришел к выводу об удовлетворении иска.
Утрата права пользования ответчиками спорной квартирой является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу в соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 и ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации".
Поскольку по делу установлено, что ответчики без правовых оснований проживают в спорной квартире, лишая истца возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, суд обоснованно выселил ответчиков из спорной квартиры без предоставления им другого жилого помещения.
Доводы апеллянта о том, что среди подлежащих выселению лиц имеются несовершеннолетние дети и решение суда нарушит их права, состоятельными не являются, так как согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ запрещается обращать взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением. Исключение из этого составляет жилье, являющееся предметом ипотеки. На него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Доводы автора жалобы о том, что данная квартира является единственным жильем ответчиков, в настоящее время ответчик не имеет возможности зарегистрировать себя и детей по иному адресу, основанием к отмене решения суда не являются. Правовых оснований для занятия спорного жилого помещением у ответчиков не имеется, как не имеется оснований для сохранения за ними права пользования на определенный срок.
Каких-либо доказательств наличия согласия нового собственника на вселение и проживание в квартире ответчиков в материалы дела не представлено, а сама по себе регистрация в жилом помещении в силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" законность его занятия не подтверждает.
Проверив доводы апеллянта, коллегия полагает, что они не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда нет.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азовского районного суда Омской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 г.