Дело № 2- 12/2023

УИД 24RS0032-01-2021-005429-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 марта 2023г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Буйко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

ОАО «РЖД» обратился с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о взыскании с последнего ущерба, причинённого работником работодателю, в размере 29 095 руб. 83 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2020г. при следовании грузового поезда № с электровозом 3ЭС5К № под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный, в составе машиниста ФИО1 и помощника машиниста ФИО9, при следовании по участку Красноярск-Восточный-Камала, допускались контролируемые боксования колесных пар локомотива. При следовании по перегону Каала-Солянка на 4290 км. произошло боксование колёсных пар электровоза с разбором схемы тяги с независимым возбуждением тяговых двигателей и снятием с них нагрузки. Машинист ФИО1 перевел электровоз в режим ручного регулирования и продолжил движение. При следовании по 4293 км. произошло самопроизвольное снижение тока тяговых двигателей до 500 А (ампер) с последующим снижением до 80 А(ампер). Поезд был остановлен на 4294 км. пикет 3. После запуска МСУД развита скорость до7 км/ч. на 4294 км. 8 пикет произошло повторное снижение тока на тяговых двигателях с последующей остановкой на 4294 км. пикет 8. При повторной попытке взятия поезда с месте было допущено боксование колесных пар электровоза с последующим повреждением поверхности катания головки рельса на 4294 км 8 пк правой нити по второму главному пути перегона Камала-Солянка, что привело к появлению излома рельса. Вина ФИО1 подтверждается материалами административного производства и результатами служебного расследования. В результате допущенного нарушения безопасности движения пострадавших нет, нарушений условий экологии, жизнедеятельности людей не допущено. Произошла задержка 1 грузового поезда общей продолжительностью на 1 час. 14 мин. Длина изъятого рельса составила 10,84 метра. Стоимость затрат на замену повреждённого фрагмента рельса составила 29 095 руб. 83 коп.

В связи с чем, сумма ущерба составила 29 095 руб. 83 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ОАО «РЖД» в лице представителя ФИО2 уточнённый иск поддеражал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 иск не признали, указывая на отсутствие нарушений в действиях ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя.

В силу п.1 ч.2 ст.21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, бережное отношение к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, с 25 апреля 2008г. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги» в должности помощника машиниста, с 20 апреля 2012г. - в должности машиниста электровоза (грузовое движение), 11 разряда, участок локомотивных бригад Основное депо Красноярск, Эксплуатационном локомотивном депо Красноярск-Главный, Красноярск, на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором № от 25 апреля 2008г., дополнительным соглашением к нему от 20 апреля 2012г., приказом о переводе № от 20 апреля 2012г. (т.1 л.д.7-13, 14).

12 декабря 2020г., в 00 час. 46 мин., допущена остановка поезда № с электровозом 3ЭС5К № под управлением машиниста ФИО1 на 4294 км пикете 8 перегона Камала-Солянка. При следовании по участку Красноярск-Восточный-Камала машинист допускал боксование колесных пар локомотива. При следовании по перегону Камала-Солянка на 4290 км произошло боксование колесных пар электровоза с разбором схемы независимого возбуждения тяговых двигателей и снятием с них нагрузки. Машинист ФИО1 перевел электровоз в режим ручного регулирования и продолжил движение. При следовании по 4293 км произошло самопроизвольное снижение тока якоря на тяговых двигателях до 500А с последующим плавным снижением до 80А, в результате чего, поезд был остановлен на лимитирующем подъеме 4294 км пикете 8. После перезапуска аппаратуру МСУД на всех секциях путем переключения автоматических выключателей при сборе схемы тяги отсутствовала нагрузка на 2-м, 4-м, 6-м, 8-м и 12-м тяговых двигателях. При попытке взятия поезда № 9566 ТПМ с места, было допущено боксование колесных пар электровоза, что привело к повреждению поверхности катания головки рельсов на 4294 км пикете 8.

В нарушение пункта 106 Приложения Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. Приказом Минтранса от 21 декабря 2010г. №286, при остановке на подъеме поезда, масса которого превышает норму по условиям трогания с места на данном подъеме и осаживание которого не допускается, когда машинист должен немедленно затребовать вспомогательный локомотив, ФИО1 заказал вспомогательный локомотив в 00 час. 58 мин.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» случая излома рельса под железнодорожным подвижным составом на 4294 км пикете 8 перегона Камала – Солянка Красноярского территориального управления Красноярской железнодорожной дороги от 15 декабря 2020г.; постановлением Сибирского управления государственного железнодорожного надзора № от 04 февраля 2021г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. (т.2 л.д.202-234). О времени и месте рассмотрения административного правонарушения ФИО1 был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал.

Обстоятельства повреждения вышеуказанной головки рельса вследствие боксования колесных пар подвижного состава под управлением ФИО1 подтверждается заключением Красноярской дирекции инфраструктуры Иланская дистанция пути (ПЧ-5) и актом № о расследовании случая излома рельса и протоколами совещаний от 14 декабря 2020г. №, от 16 декабря 2020г., аналитической справкой по расшифровке файлов МСУД-015 с электровоза 3ЭС5К № (т.2 л.д. 3-20, 141).

Таким образом, действия ответчика ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим изломом рельса.

Доводы ответчика о том, что дефект рельса, по которому проследовало достаточное количество поездов, был выявлен через несколько часов, не состоятельны, поскольку с 01 декабря 2020г. по 12 декабря 2020г. зафиксирован только 1 случай отказа технического средства, которым является случай ФИО1 (т.2 л.д.123).

Согласно расчёта фактических затрат при восстановлении движения после случая излома рельса 12 декабря 2020г. на 4294 км. пикет 8 составил 29 095 руб. 83 коп., из которых стоимость материалов 20 902 руб. 84 коп., фонд оплаты труда 10 747 руб. 46 коп., отчисления на социальные нужды 3 267 руб. 23 коп., топливо 249 руб. 32 коп., произведен зачет сумм по оприходования МПИ – рельс Р65 1 группа годности (лом) в размере 6 070 руб. 73 коп. Факт несения данных расходов подтверждается заказами и ведомостями (т.3 л.д.13-26).

Согласно сведениям, предоставленным ОАО «РЖД» средний заработок ФИО1 составляет 66 577 руб. 50 коп. (т.2 л.д.172)

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника. А также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Суд принимает во внимание, что ответчик ФИО1 имеет на иждивении двоих детей, женат, оплачивает обучение ребёнка в Иркутском государственном университете путей сообщения, отказывает материальную помощь престарелым родителям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию в размере 20 000 руб. будет в полной мере учитывать степень и форму вины ответчика, его материальное положение, а также обстоятельства, при которых истцу был причинен ущерб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцом самостоятельно был снижен размер исковых требований с 213 797 руб. до 29 095 руб. 83 коп., то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 072 руб. 87 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Центральная дирекция инфраструктуры (ИНН <***>, ОГРН<***>) денежную сумму в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 072 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская