УИД 28RS0004-01-2022-006146-51 Судья первой инстанции
Дело № 33АП-3089/2023 Касымова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2023 года г. Благовещенск
Судья Амурского областного суда Рябченко Р.Г.,
единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2022 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 15 февраля 2022 года ФИО1 получил от него по расписке в долг денежные средства в сумме 1 400 000 рублей со сроком возврата до 01 июня 2022 года. Однако в установленный срок должник свои обязательства по возврату долга не исполнил.
Просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму долга в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2022 года по 03 июня 2022 года в размере 1 265 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2022 года по день уплаты суммы займа.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2022 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 15 февраля 2022 года в размере 1 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 не соглашается с постановленным судебным актом и просит его отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что, рассматривая дело в порядке упрощенного судопроизводства, суд первой инстанции не исследовал оригинал представленной истцом расписки, удостоверяющей получение ФИО1 денежных средств, тем самым не убедившись в подлинности данного документа. Утверждает, что отношения по договору займа денежных средств в спорном размере возникли между сторонами ещё в 2019 году, при этом долг был погашен ответчиком и соответствующая расписка от 18 января 2019 года была возвращена ФИО3 ФИО1, у которого она сейчас и находится. Приводит довод о том, что ФИО3 уже обращался в суд с аналогичным иском и отказался от исковых требований, в связи с чем не имел права повторно предъявлять такой иск. Указывает, что не принимал участие в судебном разбирательстве по причине неполучения корреспонденции из суда по вине Почты России, которая не доставила ответчику судебную корреспонденцию.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по существу, установив наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, признал обоснованными исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 15 февраля 2022 года в размере 1 400 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Ст. 232.3 ГПК РФ устанавливает особенности рассмотрения судом дел в порядке упрощенного производства.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч.3 ст. 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).
Частью 2 ст. 232.2 ГПК РФ предусмотрено, что по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как следует из материалов дела, предметом иска ФИО3 к ФИО1, является взыскание долга по договору займа от 15 февраля 2022 года в размере 1 400 000 рублей.
В подтверждение заключения между сторонами данного договора займа истец приложил к иску копию расписки, из которой следует, что ФИО1 15 февраля 2022 года получил от ФИО3 денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. Срок возврата до 01 июня 2022 года. Договор займа является беспроцентным.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства письменные доказательства представляются с учетом положений ст. 71, 72 ГПК РФ, ст. 75 АПК РФ. Суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела вправе при необходимости устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию суда, истребования доказательств по правилам частей второй - четвертой ст. 57 ГПК РФ, ч.ч. 5 и 6 ст. 66 АПК РФ.
Между тем, в рассматриваемом случае истец предоставил суду незаверенную копию расписки ответчика, а суд первой инстанции, в свою очередь, не принял предусмотренных ГПК РФ мер к получению от истца подлинника расписки либо её надлежащим образом заверенной копии, а также к установлению факта нахождения подлинника расписки именно у истца, а не у ответчика (поскольку в зависимости от данного обстоятельства по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 408 ГК РФ определяется – прекращено ли обязательство надлежащим исполнением или нет).
При этом в апелляционной жалобе ответчик отрицает факт наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа от 15 февраля 2022 года, а также утверждает, что долг был получен и погашен им ещё в 2019 году, в связи с чем соответствующая расписка находится у него.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ, ч.6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом изложенных выше дополнительных обстоятельств, подлежавших выяснению при разрешении спора, у суда первой инстанции имелась необходимость перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установить действительное наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа от 15 февраля 2022 года, факт нахождения подлинника долговой расписки именно у истца, однако суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании недопустимого доказательства (незаверенной копии расписки), не устранив имеющиеся противоречия.
Что касается довода жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении судом настоящего спора, то он не может быть признан состоятельным.
В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч.ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГПК РФ» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В рассматриваемом случае копия определения Благовещенского городского суда от 24 июня 2022 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась ответчику по указанному в иске адресу: <адрес>
Этот же адрес места жительства ответчика указан в поступившей суду адресной справке отдела адресно-справочной работы УМВД России по Амурской области от 15 июля 2022 года (л.д. 56), а также в доверенности ФИО1 от 30 января 2023 года (л.д. 71).
Между тем, судебная корреспонденция не была получена адресатом и вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 60).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции, принявшего предусмотренные процессуальным законом меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, имелись основания считать доставленной ФИО1 соответствующую судебную корреспонденцию и рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства.
Довод жалобы о том, что ФИО3 повторно обратился в суд с аналогичным исковым заявлением, не является обоснованным, поскольку в материалах дела имеется определение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 апреля 2022 года о прекращении производства по делу, предметом исковых требований по которому являлось взыскание с ответчика долга по договору займа от 14 января 2019 года, а не от 15 февраля 2022 года.
Тем не менее, поскольку суд апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям пришёл к выводу о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
В силу ч. 3 ст. 335.1. ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 330, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2022 года отменить.
Дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского
областного суда Р.Г. Рябченко