Судья: Дудченко Ю.Л. Дело № 33-24815/2023

№ 2-669/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гайтына А.А.,

и судей Ждановой Т.В., Дербок С.А.

при помощнике судьи Юхименко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ..........;

заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, имевшего место .........., был причинен вред имуществу истца. Страховая компания по результатам рассмотрения заявления выдала направление на ремонт, однако СТОА в установленные 30 рабочих дней транспортное средство не отремонтировало, в связи с чем истец забрал транспортное средство с СТОА и направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в досудебном порядке требования истца были оставлены без удовлетворения, финансовым уполномоченным в удовлетворении требований потребителя также отказано, истец обратился в суд с настоящим иском.

В исковом заявлении с учетом уточнений, заявленных в связи с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения в период рассмотрения судом гражданского дела в размере 239 490,77 рублей, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 57 191,23 рубля, неустойку в размере 780 273,66 рублей, начисляемую на сумму, выплаченную страховщиком за пределами установленного законом срока, и неустойку в размере 166 998,39 рублей, начисляемую на сумму страхового возмещения, взысканную судом, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, расходы на топливо в размере 8 099,75 рублей, почтовые расходы в размере 1155,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 191,23 рубля, неустойку в общем размере 105 000 рублей, штраф в размере 28 595,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, почтовые расходы в размере 1 155,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 4 651,47 рублей.

Представитель САО «ВСК» ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. В качестве доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку изначально страховой компанией была соблюдена форма возмещения. Ответчик полагает, что неустойка и штраф взысканы завышенном размере, компенсация морального вреда взысканию не подлежала, как и расходы по оплате независимой оценки, нотариальных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истец в своих возражениях просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО3, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, а также представитель истца ФИО4, который просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА начинает течь со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки «Лада», г/н ........ были причинены механические повреждения.

.......... истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения, в этот же день ответчиком проведен осмотр ТС.

.......... по результатам рассмотрения заявления страховая компания выдала истцу направление на ремонт, которое им получено. Согласно данному направлению транспортное средство направлено на СТОА ООО «Орбита Авто», срок ремонта указан не более 30 рабочих дней.

.......... истец передал транспортное средство на СТОА и подписал информационное письмо, согласно которому ремонт будет осуществлен до ..........

.......... в адрес истца поступило письмо от СТОА о проведении восстановительного ремонта до .......... В этот же день истец принял от СТОА транспортное средство без каких-либо ремонтных воздействий.

.........., ссылаясь на просрочку срока проведения ремонта в СТОА, истец направил страховщику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

Поскольку страховщик в удовлетворении претензии отказал, в целях соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от .......... было отказано в удовлетворении требований истца по причине того, что истец забрал транспортное средство с СТОА ранее истечения срока проведения ремонта, установленного законом об ОСАГО, в связи с чем, факт просрочки СТОА срока организации ремонта не подтвержден.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции страховщик признал факт нарушения обязательств перед истцом и возместил убытки в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 239 490,77 рублей, которая была определена в соответствии с заключением ООО «КАР-ЭКС» ........ от ..........

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, ссылаясь на положения п. 15.1 ст. 12, ст. 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дав оценку собранным доказательствам по делу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной страховщиком, и произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения в ходе рассмотрения судом гражданского дела, поскольку установлен факт нарушения СТОА срока проведения ремонта по направлению страховщика.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно наличия оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 59 указанного постановления, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, вывод о взыскании в пользу потерпевшего разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением является правомерным.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая заявленные требования, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки до 105 000 рублей в совокупности.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченного страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до 105 000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Приняв во внимание установленное нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумме 1000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств по делу, принципов разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также признаются несостоятельными.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ с учетом наличия доказательств их несения в связи с рассмотрением гражданского дела.

Между тем, доводы ответчика относительно необоснованного взыскания расходов по оплате независимой оценки заслуживают внимания.

Как указано в абзаце 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что истцом независимая оценка организована до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой оценки, в остальной части решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходов по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей отменить, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данной части требований отказать.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -