Дело № 12-114/2023
УИД: 37RS0023-01-2023-001672-35
РЕШЕНИЕ
г. Шуя Ивановской области 26 октября 2023 года
Судья Шуйского городского суда Ивановской области Скокан К.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой О.А.,
с участием ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, предусмотренному ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП, за административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов на <адрес> у <адрес>, он управлял транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, с невыполненной обязанностью по страхованию транспортного средства, чем нарушил п. 11 ОП ПДД РФ.
Считая постановление инспектора незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой о его отмене, указывая, что инспектором нарушен порядок рассмотрения дела, им выражено несогласие с вменяемым правонарушением и заявлены ходатайства в письменном виде, которые ИДПС не рассмотрены. Кроме того, транспортным средством, указанным в постановлении он не управлял.
Заявитель ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором не содержалось возражений против рассмотрения жалобы в его отсутствие, дополнительно указано на не рассмотрение ИДПС ходатайств, заявленных ФИО2 в письменной форме.
ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов на <адрес> у <адрес> им было остановлено транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО2, который находился в автомобиле один. При проверке документов ФИО2 не был представлен полис ОСАГО, он пояснил, что с собой его нет. ФИО2 было разъяснена суть правонарушения, его права, предусмотренные КоАП РФ. Далее составлено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. При этом никаких ходатайств, ни в устной, ни в письменной форме, от ФИО2 не поступало. Отсутствие полиса ОСАГО установлено через базу РСА.
Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством российской федерации.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.
Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов на <адрес> у <адрес> управлял транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, с невыполненной обязанностью по страхованию транспортного средства, чем нарушил п. 11 ОП ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. Данное постановление ФИО2 подписано, копия постановления получена. При вынесении постановления ФИО2 не согласился с вмененным нарушением.
Как это усматривается из материалов дела и подтверждено ИДПС ФИО1 в судебном заседании, постановление в отношении ФИО2 было вынесено непосредственно на месте совершения указанным физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с назначением административного наказания в виде административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении, что согласуется с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку ФИО2 при вынесении в отношении него указанного постановления оспорил наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, вынесшим постановление лицом в соответствии ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении №, который приобщен к вынесенному в отношении ФИО2 постановлению. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано – «нарушение не совершал, нуждаюсь в помощи адвоката, ходатайство на 2-х листах, прошу опросить свидетелей».
Вместе с тем, в жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, а также в последующем заявлении, направленном в суд, указанные ходатайства не раскрыты, свидетели, которых он полагает необходимым допросить, не заявлены, из пояснений ИДПС, согласующихся с материалами по делу об административном правонарушении, следует, что никаких ходатайств ФИО2 на месте остановки и впоследствии не заявлял.
Кроме того, указание на необходимость помощи защитника и просьба опросить свидетелей, были указаны ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, то есть после вынесения постановления о назначении административного наказания, соответственно после окончания рассмотрения данного дела, что в любом случае не предполагало возможность удовлетворения таких ходатайств.
Действующим законодательством обязанность должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, предоставлять защитников лицам, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, не предусмотрена.
Таким образом, ходатайства ФИО2 очевидно не предполагали предусмотренной законом возможности их удовлетворения, в связи с чем их нерассмотрение должностным лицом, в том числе, с вынесением определений об отклонении ходатайств, не могло повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Постановление инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управление ФИО2 транспортным средством при заведомом для него отсутствии обязательного страхования риска гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства подтверждается собранными по делу доказательствами.
Отсутствие у ФИО2 полиса ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, подтверждается также ответом РСА от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.
При таких обстоятельствах совершенное ФИО2 деяние правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалованного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Суд приходит к выводу, что совершение водителем ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ установлена. Оснований для отмены постановления ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается. Наказание ФИО2 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья К.А. Скокан