Дело № 2-8/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года п. Кардымово
Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Пилипчука А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ФИО3 – ФИО4,
при секретаре Вольневой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании займа, мотивируя свои требования тем, что ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 4000000 рублей с обязательством возврата до 12.03.2019. Ответчик получил денежные средства, однако, свои обязательства по возврату займа не исполнил, на телефонные звонки не отвечает, на контакт не идет. С 13.03.2019 ответчик уклоняется от возврата суммы займа. Просит взыскать с ФИО3 сумму займа в размере 4000000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 966295 рублей 65 копеек, в возврат госпошлины 28200 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно показав, что по настоящее время денежные средства не возвращены, денежные средства в размере 4000000 рублей были переданы ответчику, который добровольно написал расписку, в период исковой давности истец находился в таком состоянии, что не мог вовремя подать иск о взыскании данных денежных средств, а именно на длительном лечении, что подтверждается медицинской документацией. У истца имелись указанные денежные средства, так как в тот момент последним была продана квартира в <адрес> и у его супруги также имелись денежные средства.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании, факт передачи денежных средств ФИО1 отрицал, в удовлетворении исковых требований возражал, факт написания расписки подтвердил, указав, что был введен в заблуждение, заявил ходатайство о применении сроков исковой давности, приобщив его к материалам настоящего дела (т. 1 л.д. 132).
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, указав, что ответчик денежных средств не получал, представленные истцом доказательства данный факт передачи не подтверждают, также при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности, представленные больничные листы не являются основанием для его восстановления, данный договор займа является безденежным и не заключенным, аудиозапись разговора, как и скриншоты переписки является недопустимым доказательством, приобщив к материалам дела письменные пояснения.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, обеспечившего участие представителя.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что нахождение долгового документа у кредитора и не предоставление должником расписки займодавца о получении от него денежных средств является удостоверением факта неисполнения долгового обязательства.
В судебном заседании установлено, что 23.02.2019 между сторонами заключен договор займа в форме расписки, подлинник которой представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 158). По условиям договора ФИО1 передал в долг ФИО3 денежные средства в сумме 4000000 рублей с обязательством возврата последним полученных денежных средств в срок до 12.03.2019. Таким образом, срок погашения долга по расписке от 23.02.2019 истек 13.03.2019.
Меры к погашению задолженности ответчиком не предпринимаются.
Каких-либо доказательств, опровергающих получение денежных средств от ФИО1 по расписке от 23.02.2019 ФИО3 суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Рассматривая доводы представителя ответчика и ответчика о том, что представленная в суд аудиозапись разговора ФИО1 и ФИО3 является недопустимым доказательством, поскольку была осуществлена без разрешения ответчика и он о ней не был предупрежден, суд исходит из следующего.
Истцом был представлен диск с аудиозаписью разговора ФИО1 и ФИО3, а также заключение специалиста № от 22.09.2022 в области фоноскопического исследования о расшифровке разговора (т. 1 л.д. 59, 72-94), которая ответчиком не оспаривалась, в связи с чем суд находит данное доказательство относимым, допустимым и достоверным.
Представителем истца ФИО2 сообщено суду когда, кем и в каких условиях осуществлялись запись, а именно 05.03.2019 ФИО1 при разговоре с ФИО3 при написании расписки по обязательству займа между ними, возникшему 23.02.2019, со сроком возврата 12.03.2019.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК РФ).
Таким образом, аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истица в обоснование того, что денежные средства по договору займа предоставлялись на общие нужды супругов, вправе ссылаться на аудиозапись беседы с ними.
При этом представителем истица суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, достоверность факта разговора между истцом и ответчиком о наличии обязательства и получения истцом расписки на данной аудиозаписи подтверждается заключением судебной фоноскопической экспертизы № 2-337/2022 от 20.12.2022, после проведения, которой ответчиком не оспаривалась, согласно выводам которого на фонограмме файла представленного на экспертизу, зафиксирован разговор ФИО1 (М1) и ФИО3 (М2). Дословное содержание изложено в исследовательской части текста заключения эксперта. Речь, зафиксированная на фонограмме, является свободной. На фонограмме признаки монтажа не обнаружены, она содержит непрерывную запись (т. 1 л.д. 203-244).
Заключение судебной фоноскопической экспертизы № 2-337/2022 от 20.12.2022 является обоснованным, специалист, проводивший исследование, имеет достаточный стаж работы в данной должности, специальное образование и квалификацию, сделанные им выводы аргументированы, согласуются с другими письменными материалами дела, являются объективными, в связи с чем сомнений в его достоверности у суда не имеется. При таких обстоятельствах исследование специалиста о расшифровке разговора (т. 1 л.д. 59, 72-94) суд также признает относимым, допустимым и достоверным.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом диск с аудиозаписью является допустимым доказательством, поскольку запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации, предусмотренный ч. 2 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, п. 8 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» на указанный случай не распространяется.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом распечатки скриншотов мессенджера WhatsApp (Вотсап) переписки за период с 24.02.2019 по 25.07.2022, позволяют идентифицировать их принадлежность к переписке между истцом и ответчиком по поводу оспариваемого обязательства, в связи с чем вопреки доводам представителя ответчика суд признает их допустимым доказательством, поскольку они согласуются с другими письменными материалами дела и представленной аудиозаписью разговора.
К доводам ответчика и его представителя о том, что он не получал взыскиваемых денежных средств в размере 4000000 рублей от истца и представленной ответчиком выписке ПАО «Сбербанк» детализации операций по счету № за период с 01.01.2019 по 01.04.2019, суд относится критически, поскольку они опровергаются распиской ответчика о получении указанной денежной суммы (т. 1 л.д. 158), заключением специалиста об установлении дословного содержания диалогов (т. 1 л.д. 73-94), фоноскопической экспертизой (т. 1 л.д. 203-244). Также суд отмечает, что согласно выписке ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 36) ФИО3 имеет и другие счета в данном банке.
Также суд отмечает, что дата написания расписки 05.03.2019 по обязательству, возникшему 23.02.2019, со сроком исполнения до 12.03.2019, не является основанием для признания её недопустимым доказательством, поскольку ответчик подтвердил факт добровольного написания данной расписки.
Учитывая, что договором займа определен срок возврата полученных сумм, и ответчик не вернул заемные средства, истец вправе потребовать возврата суммы займа.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года (в ред. 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Так, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средства по расписке от 23.02.2019 за период с 13.03.2019 по 06.08.2022 в размере 966295 рублей 65 копеек.
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным.
Однако рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 132), суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Пропуск срока исковой давности для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Срок возврата займа определен сторонами до 12 марта 2019 года, следовательно, течение срока исковой давности начинается с 13 марта 2019 года, а заканчивается 13 марта 2022 года, так как в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ исполнение течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательств по договору займа, а исполнение обязательства должно было состоятся согласно договору 12 марта 2019 года.
Установленный законом трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании долга истекал 13 марта 2022, в то время, как истец обратился в суд с данным иском 06.08.2022 г. (л.д. 13-14 - опись и ф. Е1-в, модификация 06.2016).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Указанных обстоятельств для восстановления истцу срока исковой давности в материалах данного дела не имеется.
В обоснование того, что срок исковой давности не пропущен, истцом представлена медицинская документация, а именно: справка от 23.12.2020 о том, что ФИО1 по состоянию здоровья нуждается в переводе на легкий труд (без вождения и тяжелого физического труда) на 1 месяц до 24.01.2021(т. 1 л.д. 61); справка от 20.09.2019 о том, что ФИО1 находился на лечении с 15.09. по 29.09.2019 с переломом (т. 1 л.д. 62); выписной эпикриз от 19.09.2019 о том, что ФИО1 находился на стационарном лечении с 15.09.2019 по 19.09.2019 в ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница имени ФИО5 Департамента здравоохранения <адрес>» с диагнозом «переломом нижней челюсти в области угла справа без смещения отломков. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы, ссадины лица» (т. 1 л.д. 63-65); больничный лист 372382114636 (с 23.07.2020 по 07.08.2020) (т. 1 л.д. 66); больничный лист 382211955906 (с 08.08.2020 по 19.09.2020) (т. 1 л.д. 67); больничный лист 387607231515 (с 20.09.2020 по 30.10.2020) (т. 1 л.д. 68); больничный лист № (с 31.10.2020 по 12.12.2020) (т. 1 л.д. 69); больничный лист № (с 13.12.2020 по 23.12.2020) (т. 1 л.д. 70).
В соответствии со ст. 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Таким образом, в течение всего трехгодичного срока исковой давности срок стационарного лечения ФИО1 составлял всего 20 дней (периоды: с 15.09.2019 по 19.09.2019 и с 23.07.2020 по 06.08.2019). Иных доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности в суд первой инстанции представлено не было, поскольку нахождение на амбулаторном лечении суд к таковым не относит.
При этом, непрерывность нахождения истца в медицинских учреждениях ограничивалась кратковременными периодами. Кроме того, из представленных документов не следует, что указанные истцом причины невозможности обращения в суд, в связи с наличием у него заболеваний, имели место в последние шесть месяцев срока давности, в связи с чем, он (истец) объективно не мог реализовать непосредственно либо через представителя право на предъявление исковых требований.
При этом суд принимает во внимание, что 25 августа 2022 года истцом была выдана доверенность на право представлять его интересы в суде с данными требованиями, то есть по истечении более 5 месяцев с момента истечения трехгодичного срока исковой давности.
Юридическая неграмотность, а также ожидание добровольного возврата долга со стороны ответчика не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока исковой давности в силу закона.
Исходя из конституционно-правового смысла ст. 200 ГК РФ, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, установление в законе общего срока исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска, обусловлено необходимостью обеспечения стабильности отношений участников гражданского оборота.
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение указанной стабильности, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (ст. 199 ГК Российской Федерации).
Таким образом, ФИО1 и его представителем суду не приведено уважительных причин пропуска срока исковой давности. Также суд отмечает, что ходатайство о его восстановлении истцом и его представителем не заявлялось.
С учетом изложенного, суд на основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1, оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек - расходов по оплате государственной пошлины суд не усматривает.
Рассматривая заявление Генерального директора ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» ФИО6 об оплате судебной фоноскопической экспертизы в сумме 120000 рублей, суд исходит из следующего.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Определением суда 18.10.2022 года по ходатайству представителя истца ФИО1 ФИО2 по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.
Экспертиза была выполнена в полном объеме.
Как следует из заявления Генерального директора ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» ФИО6 стоимость проведенной экспертизы составляет 120000 рублей. (т. 1 л.д. 245-248). Доказательств оплаты указанной экспертизы истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по проведению экспертизы с истца, в связи с чем, с ФИО1 пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию 120000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании займа отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Пилипчук
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023