Дело №12-222/2023

УИД - 24RS0028-01-2023-002083-26

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 11 августа 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Настенко Антон Андреевич, рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО5 на постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО6 обратился с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, указывая, что административное расследование не проводилось, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением дорожной разметки, что указывает на отсутствие преимущественного права проезда, что ведет к отсутствию необходимости ФИО2 уступать дорогу.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде ФИО7

Представитель ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не нахожу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Требование пункта 13.4 Правил дорожного движения при проезде регулируемого перекрестка ФИО2 выполнено не было.

Как верно установлено старшим инспекторов ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес>, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при совершении разворота на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей наличие на транспортных средствах механических повреждений;

- письменными объяснениями ФИО4, ФИО2;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью, из которых следует, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении.

Указанные выше доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Совокупность указанных выше доказательств, подтверждает факт того, что ФИО2 выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, а затем при осуществлении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направления прямо, в связи с чем, должностным лицом вынесшим постановление верно установлено нарушение ФИО2 п. 13.4 Правил дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Доводы жалобы о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия преимущественного права проезда перекрестка не имел, поскольку перестроился на правую полосу для движения непосредственно перед перекрестком, нарушая дорожную разметку 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, суд расценивает как несостоятельные, поскольку представленная видеозапись, а также имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения факт наличия такой разметки не подтверждает, при этом схема места совершения административного правонарушения не содержит каких-либо возражений.

Фрагментарное наличие на дороге по <адрес> дорожной разметки не может свидетельствовать о том, что на данном участке дороги (непосредственно перед перекрестком) нанесена хорошо различимая дорожная разметка 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения.

В данном случае автомобиль под управлением ФИО4 двигался в прямом направлении, на зеленый сигнал светофора, а потому преимущественным правом проезда обладал.

Доводы жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления сотрудником ДПС административное расследование не проводилось, суд считает надуманными, противоречащими материалам дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по каждой категории дел, тогда как совокупность собранных доказательств по настоящему делу, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение.

Вместе с тем, обжалуемое постановление необходимо изменить по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления имеется ссылка о том, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть фактически сделан вывод о наличии причинной связи между несоблюдением ФИО2 Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием.

Однако, исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Состав совершенного ФИО2 административного правонарушения является формальным (не предусматривает наступления определенных последствий), поэтому вопросы о виновности либо невиновности ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между ее действиями и наступившими последствиями самостоятельными предметами доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание на то, что в результате нарушения ФИО2 требований п. 13.4 Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что в результате нарушения ФИО2 требований п. 13.4 Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В остальной части постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Настенко