Дело № 2а-109/2025 64RS0004-01-2024-005808-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,

при помощнике судьи Поплевиной М.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, председателю комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО3, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности совершить действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – комитет АБМР) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, возложить на комитет АБМР обязанность принять решение о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: Саратовская область, город Балаково, в районе СТ «Зеленая роща», категория: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: ведение огородничества.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и комитетом АБМР был заключен договор аренды № указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ арендатор обратился к арендодателю с заявлением о выкупе земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ комитетом АБМР в лице председателя ФИО3 вынесено оспариваемое решение № об отказе в передаче земельного участка в собственность. Отказ административного ответчика мотивирован тем, что согласно акту осмотру от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по целевому назначению не используется, очищен от растительности, на нем складированы отвалы грунта с отходами производства (бой бетона, кирпича, остатки деревьев), ограждение у участка отсутствует, признаков огородничества не обнаружено. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) уполномоченным органом принято решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов. С полученным отказом административный истец не согласился, поскольку полагает, что предоставление земельного участка исходя из буквального содержания подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности и размере такой платы» (далее – постановление Правительства РФ №), является обязанностью, а не правом комитета АБМР. На момент заключения договора земельный участок находился в захламленном состоянии, его использование под огородничество не представлялось возможным, в связи с чем арендатором была осуществлена расчистка участка от растительности и строительного мусора с помощью привлечения подрядных организаций и специальной техники, что подтверждает использование земельного участка по прямому назначению. В оспариваемом ответе не указаны признаки огородничества, которые должны были быть на земельном участке. Кроме того, административным ответчиком нарушен 14-дневный срок рассмотрения заявления. Таким образом, принятое ДД.ММ.ГГГГ решение комитета АБМР является незаконным и необоснованным, а нарушенное право ФИО1 подлежит восстановлению.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования в полном объеме, просил административный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика комитета АБМР ФИО2 административные исковые требования не признал, указал, что комитет АБМР не оспаривает возможность предоставления в собственность заявителя данного земельного участка, однако считает, что на момент вынесения оспариваемого решения земельный участок, находящийся в аренде, не использовался по целевому назначению под огородничество. Договор аренды был заключен в июне 2024 года и уже в июле 2024 года ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, цель которого изменить разрешенный порядок использования земельного участка и использовать его не по назначению. Поскольку было установлено, что земельный участок не используется по назначению, было принято решение об отказе в предоставлении его в собственность. Данные ответ никаким образом не нарушает права арендатора, поскольку при использовании участка по назначению, имеется возможность его передачи в собственность заявителя. Незначительное нарушение срока рассмотрения обращения также не нарушает права административного истца.

Административные ответчики председатель комитета АБМР ФИО3 представитель АБМР в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалам дела, что постановлением администрации БМР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предварительно согласовано предоставление земельного участка в кадастровом квартале <данные изъяты> по адресу: Саратовская область, город Балаково, в районе СТ «Зеленая роща», территориальная зона Ж-4 (садоводческие объединения) с разрешенным использованием – ведение огородничества, площадью 1341 кв.м. (л.д. 37).

На основании данного постановления между комитетом АБМР в лице председателя ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, согласно которому арендатору передается в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Саратовская область, город Балаково, в районе СТ «Зеленая роща» с разрешенным использованием – ведение огородничества, в границах, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, прилагаемой к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью (л.д. 32-39).

Согласно пункту 1.2 договора аренды приведенное описание участка и целей его использования является окончательным и не может самостоятельно расширяться и изменяться арендатором.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в администрацию БМР с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом комитета АБМР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении права собственности за плату на указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с тем, что согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ участок не используется по целевому назначению, земельный участок очищен от растительности, на нем складированы отвалы грунта с отходами производства (бой бетона, кирпича, остатки деревьев), ограждение участка отсутствует, признаков ведения огородничества не обнаружено, участок по целевому назначению не используется. В нарушение установленных постановлением Правительства РФ № особенностей регулирования земельных отношений заявителем не подтверждено право получения в собственность испрашиваемого земельного участка (л.д. 40).

Отказывая арендатору ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уполномоченный орган исходил из того, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию, что подтверждается визуальным осмотром земельного участка и фотоматериалом (л.д. 42-45).

Оснований не согласиться с решением комитета АБМР не имеется в силу следующего.

Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2022, 2023 и 2024 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Наряду со случаями, предусмотренными ЗК РФ, допускается продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных, в частности для ведения введения гражданами огородничества для собственных нужд, при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (подпункт «а» пункта 1 постановления Правительства РФ №).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).Статьей 39.16 ЗК РФ закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

В силу пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных правовых норм следует, что в собственность могут быть предоставлены участки, предназначенные для ведения огородничества и находящиеся в аренде, при отсутствии у уполномоченного органа сведений о выявленных нарушениях земельного законодательства, то есть участок должен находиться в аренде и на нем должна осуществляться деятельность по огородничеству.

В пункте 13.1 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» следует, что под видом разрешенного использования «ведение огородничества» подразумевается осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый в собственность земельный участок в момент осмотра уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не использовался в соответствии с его целями, земельный участок очищен от растительности, на нем складированы отвалы грунта с отходами производства (бой бетона, кирпича, остатки деревьев), ограждение участка отсутствовало, признаков ведения огородничества не обнаружено.

Согласно фотоматериалу от ДД.ММ.ГГГГ, представленному административным истцом в материалы дела, по настоящее время на земельном участке отсутствуют зеленые насаждения, имеется грунт с отходами производства: остатки камней, кирпича, деревьев, отсутствует некапитальное строение для хранения инвентаря, участок не огорожен.

Административный истец ФИО1 не оспаривал, что испрашиваемый земельный участок не используется для ведения огородничества.

Доводы административного истца об отсутствии у него возможности приступить к использованию земельного участка с учетом передачи ему земельного участка в захламленном состоянии, непригодном для ведения огородничества, в связи с чем ему потребовалось время по спилу деревьев, кустарников и уборке территории, а в настоящий момент погодные и климатические условия не позволяют ему заниматься огородничеством, что подтверждает использование участка по целевому назначению, признаны судом несостоятельными, поскольку административный истец, заключая договор аренды указанного участка, не мог не понимать о необходимости временных затрат для проведения работ по очистке территории и подготовке земли к ведению огородничества. Само по себе проведение работ по очистке территории от захламления не свидетельствует о наличии признаков ведения огородничества и не опровергает факт того, что земельный участок может использоваться для иных целей. При этом вспашка земли и внесение удобрений, высадка многолетних плодово-ягодных кустарников, выполнение ограждения земельного участка, размещение хозяйственных построек возможно и в осенне-зимний период. Оснований полагать, что на данном земельном участке произведены обозначенные действия, не имеется.

Суд исходит из того, что ФИО1, реализовав свое право на получение в аренду земельного участка, не приступив к ведению огородничества, не осуществляя фактически на участке указанной деятельности, не является лицом, которому этот участок может быть предоставлен в собственность в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства РФ №.

Кроме того, из системного анализа положений постановления Правительства РФ № и приведенных выше норм ЗК РФ следует, что основанием для предоставления земельного участка в собственность является соответствие его фактического использования разрешенному использованию земельного участка, при этом у уполномоченного органа, оказывающего испрашиваемую услугу, должна быть возможность убедиться в отсутствии нарушения требований закона при использовании такого земельного участка. Вместе с тем с учетом периода владения земельным участком на праве аренды до обращения с заявлением о предоставлении его в собственность (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) такая возможность у органа местного самоуправления фактически отсутствовала.

Таким образом, обращение административного истца с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность спустя один месяц после предоставления данного земельного участка в аренду и несовершение административным истцом в этот период каких-либо действий по использованию земельного участка в целях ведения огородничества, для которых он предоставлялся, свидетельствует о намерении административного истца получить земельный участок в собственность в обход установленных законом процедур.

Также вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-<данные изъяты> по административному иску ФИО1 к администрации БМР, комитету администрации БМР об оспаривании решений установлено, что ФИО1 в администрацию БМР подано 8 заявлений о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов с целью использования под огородничество, общей площадью 9099 кв.м., в районе <данные изъяты>» и <адрес>, при этом общая площадь испрашиваемых земельных участков явно не соотносится с целью их возможного предоставления «ведения огородничества» для собственных нужд. С учетом факта регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, испрашиваемые земельные участки для ФИО1 в большей мере представляют интерес не для занятия огородничеством, а в целях занятия предпринимательской деятельностью.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу о законности вынесенного комитетом АБМР решения ввиду наличия оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ.

Данные обстоятельства не лишают административного истца права вновь обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность после того, как он начтет использование испрашиваемого земельного участка в соответствии с целями и разрешенным видом использования.

Неуказание в ответе комитета АБМР от ДД.ММ.ГГГГ на конкретные признаки ведения огородничества, которые должны были быть обнаружены на участке, не доказывает то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок использовался по целевому назначению.

К доводам административного истца о том, что на комитете АБМР лежит безусловная обязанность предоставить ему в собственность испрашиваемый земельный участок, суд относится критически, поскольку исходя из толкования приведенных выше правовых норм следует, что продажа гражданину без проведения торгов земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, предназначенного для ведения огородничества для собственных нужд и предоставленных в аренду этому гражданину, допускается, а не является обязанностью муниципального органа. При этом должны быть сведения об использовании данного земельного участка арендатором без нарушений законодательства Российской Федерации.

Довод ФИО1 о нарушении административным ответчиком 14-дневного срока принятия решения, установленного подпунктом «в» пункта 1 постановления Правительства РФ №, не является основанием для признания оспариваемого ответа незаконным и необоснованным, влекущим нарушение прав заявителя.

Подпунктом «в» пункта 1 постановления Правительства № установлено, что процедуры, предусмотренные пунктом 7 статьи 11.4, подпунктом 3 пункта 4 статьи 39.11, пунктом 7 статьи 39.15, пунктом 5 статьи 39.17, пунктом 1 статьи 39.18 ЗК РФ, осуществляются в срок не более 14 календарных дней.

На заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ вх. №) комитет АБМР обязан был дать соответствующий ответ в течение 14 календарных дней с момента его поступления, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № ФИО1 направлено решение об отказе в удовлетворении его заявления, которое получено административным истцом до обращения в суд, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем нарушение сроков рассмотрения заявления административного истца о предоставлении ему земельного участка носит формальный характер, не влияет на сущность принятого решения, и в отсутствие доказательств нарушения реальных прав административного истца, не может служить основанием для признания незаконным принятого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений уполномоченного органа возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина. При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий судом не установлена.

С учетом изложенного заявленные административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, председателю комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО3, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности совершить действия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.

Судья С.А. Дубовицкая