Судья: Буряченко Т.С. № 22 – 1042/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 10 июля 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Тарановой И.И.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

заявителя А..,

адвоката Гусевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу А. на постановление Советского городского суда Калининградской области от 11 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о признании права на реабилитацию.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление А. путем использования видеоконференц-связи, адвоката Гусевой Г.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в Советский городской суд Калининградской области с заявлением, в котором просил обязать следственные органы МО МВД «Советский» вынести в отношении него по уголовному делу №36700/06 постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, и признать за ним право на реабилитацию, поскольку в постановлении от 30.05.2008 следователь в нарушение ч.1 ст.134 УПК РФ не признал за ним права на реабилитацию и не разъяснил порядок возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

В апелляционной жалобе А..считает постановление суда незаконным, просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно сослался на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Советский» ФИО1 от 27.03.2023 о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Тогда как он своего согласия на прекращение дела соответствии с ч.3 ст.213 УПК РФ не давал.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Советска Матвеева Н.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в отношении А. 16.12.2006 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.В дальнейшем в отношении А. были возбуждены другие уголовные дела, которые 22.03.2008 были соединены в одно производство.

27 марта 2023 года уголовное преследование и уголовное дело №36700/06 в отношении А. по ч.3 ст.30 – ч. 1ст.228.1 (15 эпизодов), ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности.

Согласно ответу заместителя начальника СО УФСКН России по Калининградской области ФИО2 уголовное дело №36700 прекращалось 30.05.2008 по п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, однако в материалах дела данное решение отсутствует. Заявителем в суд постановление о прекращении по указанному основанию не представлено, судом его наличие установлено не было.

По смыслу закона под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Отказав в удовлетворении заявления А.., суд первой инстанции обоснованно установил, что уголовное дело №36700/06 и уголовное преследование в отношении А. прекращено по п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть по нереабилитирующему основанию. В связи с чем оснований полагать, что у А.. возникло право на реабилитацию, не имеется.

Не согласиться в данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку в связи с отсутствием в настоящее время реабилитирующих оснований суд обоснованно, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, отказал А. в удовлетворении заявления о признании за ним права на реабилитацию, а потому доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения являются несостоятельными.

При разрешении заявления А.., суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя, полно и объективно проверил основания и учел обстоятельства, указанные в ст. 133 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания за А. права на реабилитацию мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Несогласие А. с постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Советский» ФИО1 от 27.03.2023 о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности не препятствует А. обжаловать указанное решение в предусмотренном процессуальным законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления А. которые могли послужить основанием для отмены постановления, судом не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского городского суда Калининградской области от 11 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления А. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья