Дело № – 104/2023
РЕШЕНИЕ
26 октября 2023 г. <адрес>
Калининский районный суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи Жданова С.К.
при секретаре Несовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника дело по жалобе ФИО1 и его защитника Мельничука Сергея Александровича на постановление мирового судьи 3 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ послужило установление факта выезда ФИО1, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 минут на <адрес> автомобилем «LEXUS LX 570» г/номер <***> рег. на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1, его защитник Мельничук С.А. обратились с жалобой, в которой просят отменить постановление, указали, что в указанное в оспариваемом постановлении место и время действительно управлял автомобилем «LEXUS LX 570» г/номер <***> рег., был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, однако маневра обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения не совершал, горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 не пересекал.
В судебном заседании ФИО1, его защитник, жалобу поддержали, просили удовлетворить, дополнительно пояснили, что нарушение было совершено иным автомобилем, который двигался в попутном направлении с автомашиной ФИО1
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вынесшее оспариваемое постановление, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, о причинах неявки суд не известил.
Заслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании имеющиеся видеозаписи, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из установленного статей 1.5 КоАП РФ принципа, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако вправе представить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В качестве доказательств совершения ФИО1 вмененного правонарушения суду представлены протокол об административном правонарушении, схема, рапорт, видеозаписи.
Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на до, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрет (Приложение 2 Правил дорожного движения РФ).
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что экипажем ДПС ГИБДД осуществлена остановка нескольких автомобилей, в том числе автомобиля «LEXUS LX 570» г/номер <***> рег.
Непосредственно перед остановкой на видеозаписи зафиксировано движение грузового автомобиля «ISUZU» и движение легковых автомобилей черного цвета непосредственно за данной грузовой машиной, при этом одна из указанных легковых автомобилей черного цвета совершила попытку опережение автомобиля «ISUZU».
Мировой судья пришел к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем «LEXUS LX 570» г/номер <***> рег. пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1. и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи необоснованным имеющимися в деле доказательствами.
Из имеющихся в материалах дела видеозаписей, исследованных также судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, следует фиксация начала маневра опережения грузового автомобиля «ISUZU» автомобилем черного цвета неустановленной марки и модели без государственных регистрационных знаков.
При этом автомобиль «LEXUS LX 570» г/номер <***> рег., следовавший за автомобилем «ISUZU», после сигнала жезлом сотрудника ДПС ГИБДД принял вправо по направлению движения и съехал на обочину, маневра опережения автомобилем «LEXUS LX 570» г/номер <***> рег. двигавшегося в попутном направлении автомобиля «ISUZU» не зафиксировано.
На указанном участке дороги имеется и следует из исследованной видеозаписи, горизонтальная дорожная разметка 1.16.1.
Наличие на данном участки дороги горизонтальной дорожной разметки 1.16.1 подтверждается также представленной схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.
В силу Приложения N 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.16.1 обозначает островки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, места для стоянки транспортных средств (парковки) и велосипедные полосы.
Выезд автомобиля «LEXUS LX 570» г/номер <***> рег. под управлением ФИО1 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, из исследованных в судебном заседании видеозаписей, схемы, иных доказательств не следует, поскольку из представленной видеозаписи следует фиксация начала маневра опережения автомобиля «ISUZU» неустановленным автомобилем черного цвета без государственных регистрационных знаков.
Из видеозаписи, не имеющей перерывов, следует, что именно к транспортному средству черного цвета неустановленной марки, без государственных регистрационных знаков, которое намеревалось опередить автомобиль «ISUZU» и остановившееся после сигнала жезлом, подошел сотрудник ДПС ГИБДД ФИО2. По требованию сотрудника водитель указанного неустановленного автомобиля предоставил сотруднику ДПС ГИБДД таможенные документы на автомобиль и водительское удостоверение на имя ФИО3
При этом автомобиль «LEXUS LX 570» г/номер <***> рег. на видеозаписи находится рядом с неустановленным автомобилем, к которому подошел сотрудник ДПС ГИБДД.
Данных о том, что сотрудник ДПС ГИБДД предъявил требование о предоставлении документов водителю автомобиля «LEXUS LX 570» г/номер <***> рег. и данных о предоставлении водителем указанной автомашины сотруднику ДПС ГИБДД каких- либо документов видеозапись не содержит.
В дальнейшем автомашина черного цвета не установленной марки без государственных номеров идентифицирована прибывшим к месту событий сотрудником экипажа инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 как «купленный автомобиль», дано указание инспектору ГИБДД ФИО2 оформлять данный автомобиль, а также автомобиль «новосибирца», при этом указано на автомашину«LEXUS LX 570» г/номер <***> рег.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной видеозаписью.
Иных доказательств, объективно подтверждающих наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях ФИО1 материалы дела не содержат.
Бремя доказывания фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности возложено на должностное лицо, вынесшее соответствующее постановление.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, суд приходит к выводу, что каких - либо доказательств, однозначно объективно подтверждающих выезд автомобиля «LEXUS LX 570» г/номер <***> рег. под управлением ФИО1 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение запрета, установленного горизонтальной дорожной разметкой 1.1 не имеется.
Отсутствие в рассматриваемой ситуации объективных доказательств выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований Правил дорожного движения исключает наличие состава административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях ФИО1 отсутствует.
В силу ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.
С учетом того, что в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствует состав административного правонарушения, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил :
Постановление мирового судьи 3 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно
Судья (подпись) С.К. Жданов
Подлинник решения находится в деле № Калининского районного суда <адрес> УИД 42MS0№-11
Решение не вступило в законную силу « » _________ 2023
Судья С.К. Жданов
Секретарь А.В. Несова