Дело №2-178/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года п.Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора <адрес> Республики Калмыкия в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольские коммунальные сети» и Муниципальному автономному учреждению «Коммунальный сервис» об установлении фактов трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

<адрес> Республики Калмыкия обратился в суд с исками в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Муниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольские коммунальные сети» (далее – МООО «Комсомольские коммунальные сети») об установлении фактов трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работали в МООО «Комсомольские коммунальные сети» в качестве машинистов насосной станции 2-го подъема. На основании приказов ответчика от 26 и ДД.ММ.ГГГГ №, 12, 13, 15 ФИО1, ФИО2 и ФИО4 уволены с занимаемых должностей с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работников. Однако несмотря на увольнение ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 продолжили работать без оформления трудовых отношений в МООО «Комсомольские коммунальные сети» и обеспечивать водоснабжение <адрес>. С 2020 года по июнь 2022 года им выплачивали заработную плату в размере 7000 руб. в месяц, тогда как ежемесячная заработная плата составляла 16000 руб. При этом с апреля по июнь 2022 года заработную плату им не выплачивали полностью. Кроме того, при увольнении с ними не произвели окончательный расчет. Просит установить факты трудовых отношений между МООО «Комсомольские коммунальные сети» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в период с апреля по июнь 2022 года, взыскать в пользу каждого истца задолженность по заработной плате в размере 336000 руб., а также расчет при увольнении в сумме 50000 руб.

Впоследствии гражданские дела по искам прокурора <адрес> РК в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к МООО «Комсомольские коммунальные сети» соединены в одно производство. Также в качестве соответчика по делу судом привлечено Муниципальное автономное учреждение «Коммунальный сервис» (далее - МАУ «Коммунальный сервис»).

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Республики Калмыкия Васильев Б.В. уточнил исковые требования, просил установить фактические трудовые отношения между истцами и МАУ «Коммунальный сервис» в период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать задолженность по заработной плате за указанный период.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебных заседаниях пояснили, что им не выплатили заработную плату с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что они надлежащим образом исполняли обязанности машинистов насосной станции, а ФИО2 и ФИО3 также расчет при увольнении из МООО «Комсомольские коммунальные сети». В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2 и ФИО3 не явились.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – МООО «Комсомольские коммунальные сети» ФИО5 в судебном заседании пояснила о том, что задолженность перед истцами за период их работы в МООО полностью погашена, не выплачена задолженность по заработной плате, образовавшаяся в период после увольнения из МООО «Комсомольские коммунальные сети» и принятии на работу в МАУ «Коммунальный сервис».

Представитель ответчика – МАУ «Коммунальный сервис» - ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования прокурора признала.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца ФИО4, ФИО2, ФИО3 представителя ответчика МАУ «Коммунальный сервис» ФИО6

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15,16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В ст.56 Трудового кодекса РФ указано, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В силу абз.5 ч.1 ст.21, абз.7 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда, и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч.1 ст.135, ч.1 ст.136 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ занимали должности машинистов насосной станции 2-го подъема в МООО «Комсомольские коммунальные сети». ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 расторгнуты трудовые договоры на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работников, а с ФИО3 также по указанному основанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению и письменным объяснениям истцов от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком МООО «Комсомольские коммунальные сети» в период с января 2020 года по день увольнения заработная плата истцам выплачивалась не в полном размере, а с апреля по июнь 2022 года не выплачена полностью. В результате чего у ответчика перед каждым истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере 336000 руб., а также с каждым истцом не был произведен расчет при увольнении в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что в период работы в МООО «Комсомольские коммунальные сети» размер его ежемесячной заработной платы составлял 16000 руб. Однако выплату заработной платы ему задерживали. За месяц работы он получал от 5000 до 10000 руб. С декабря 2021 года по апрель 2022 года ответчик не выплачивал заработную плату полностью. В связи с чем он и другие работники в июле 2022 года обратились в прокуратуру <адрес> РК. После этого МООО «Комсомольские коммунальные сети» выплатило задолженность по заработной плате в сумме 80000 руб. При этом часть денежных средств он получил наличными, а часть поступила на его банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер МООО «Комсомольские коммунальные сети» ФИО5 сказала написать работникам два заявления об увольнении из МООО «Комсомольские коммунальные сети» и о приеме на работу в МАУ «Коммунальный сервис», при этом их заверили, что они буду приняты на работу в МАУ «Коммунальный сервис». Составив данные заявления, он и другие истцы продолжили работать машинистами с прежним графиком работы, будучи уверенными, что их приняли на работу в новую организацию. Однако позже выяснилось, что их фактически приняли на работу в МАУ «Коммунальный сервис» в начале июля 2022 года. В связи с чем в настоящее время образовалась задолженность по заработной плате за период с мая по июнь 2022 года и по выплате расчета при увольнении из МООО «Комсомольские коммунальные сети».

Из объяснений в судебном заседании истца ФИО2 следует, что ежемесячно к выдаче он должен был получать заработную плату в МООО «Комсомольские коммунальные сети» в сумме 16000 руб. Однако ежемесячно он получал в качестве заработной платы денежные средства в сумме 10000 руб. Выплату остальной части заработной платы задерживали. С декабря 2021 года заработную плату не выплачивали. После обращения в прокуратуру ему выплатили задолженность по заработной плате в сумме 80000 руб. В конце апреля 2022 года он был уволен из МООО «Комсомольские коммунальные сети» по собственному желанию. Сразу же им было подано заявление о приеме на работу в МАУ «Коммунальный сервис». Полагая, что его приняли на работу в указанную организацию, он продолжил осуществлять такие же обязанности машиниста, что и в период работы в МООО «Комсомольские коммунальные сети». В связи с тем, что приказ о приеме на работу был издан директором в июле 2022 года, образовалась задолженность по выплате заработной платы за период с мая по июнь 2022 года. При увольнении из МООО «Комсомольские коммунальные сети» с ним не произвели расчет.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он ФИО2, ФИО3 и ФИО4 работали машинистами насосной станции в МООО «Комсомольские коммунальные сети». Размер его заработной платы составлял 16000 руб. Однако заработную плату выплачивали частями. По состоянию на январь 2022 года задолженность по заработной плате составляла 80000 руб., которую выплатили в июле 2022 года. Заработную плату за период с января по апрель 2022 года ему выдали в сентябре 2022 года. В конце апреля 2022 года он и другие работники МООО «Комсомольские коммунальные сети» написали заявления об увольнении из указанной организации и о приеме на работу в МАУ «Коммунальный сервис», при этом им сообщили, что они буду осуществлять свою трудовую деятельность в новой организации на тех же условиях труда. С ДД.ММ.ГГГГ он продолжил работу по подаче воды в поселок. Между тем официально был принят в МАУ «Коммунальный сервис» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он уволился из МАУ «Коммунальный сервис» по собственному желанию. Расчет при увольнении из МООО «Комсомольские коммунальные сети» он получил в сентябре 2022 года. За период работы с мая по июнь 2022 года заработную плату ему не выплатили.

В судебном заседании представитель ответчика МООО «Комсомольские коммунальные сети» ФИО5 пояснила, что оплата труда истцам устанавливалась согласно штатному расписанию и количеству отработанных дней. Все истцы работали по графику одни сутки дежурства через трое суток. Ежемесячная заработная истцов составляла 15000 – 16000 руб. Ввиду того, что доходы предприятия являлись невысокими, заработную плату работникам выплачивали частями, с нарушением сроков выплат. Выплата заработной платы осуществлялось по мере появления финансовых возможностей. Денежные средства выдавались работникам в кассе предприятия по платежным ведомостям и путем перечисления на банковские счета. В период, когда расчетный счет МООО «Комсомольские коммунальные сети» был заблокирован, заработная плата работникам перечислялась ПАО «Россетти Юг» по агентскому договору. В настоящее время задолженности у МООО «Комсомольские коммунальные сети» перед истцами не имеется, заработная плата, в том числе и расчет в связи с увольнением, выплачены, о чем свидетельствуют бухгалтерские документы. В 2021 году решением Арбитражного суда Республики Калмыкия по иску прокурора Республики Калмыкия признан недействительным договор аренды объектов имущества для предоставления услуг по водоснабжению населению, заключенный между администрацией Комсомольского СМО РК и МООО «Комсомольские коммунальные сети». Так как общество не имело права использовать объекты имущества водоснабжения, в том числе насосными станциями, было принято решение о создании в декабре 2021 года МАУ «Коммунальный сервис», директором которого назначен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по договору оперативного пользования Черноземельское РМО передало МАУ «Коммунальный сервис» объекты водоснабжения – насосные станции 1-го и 2-го подъема, транспортные средства. В связи с чем этом же месяце было принято решение о переводе всех работников на работу в МАУ. ДД.ММ.ГГГГ работники МООО «Комсомольские коммунальные сети» были уволены с занимаемых должностей по собственному желанию. В тот же день уволенные работники написали заявления на имя директора МАУ «Коммунальный сервис» ФИО7 о приеме их на работу, который их заверил о том, что все работники будут приняты на работу в МАУ. Через некоторое время ФИО7, не издав приказы о принятии на работу истцов, уволился с занимаемой должности директора. После его увольнения на должность директора МАУ была назначена она. В начале июля 2022 года она вынесла приказы о принятии уволенных работников МООО «Комсомольские коммунальные сети» на работу в МАУ «Коммунальный сервис».

Из материалов дела следует, что на основании приказов МООО «Комсомольские коммунальные сети» от 26 и ДД.ММ.ГГГГ №, 12, 13, 15 ФИО1, ФИО2 и ФИО4 уволены с занимаемых должностей с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работников.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования прокурора Республики Калмыкия к администрации Комсомольского СМО РК и МООО «Комсомольские коммунальные сети» о признании сделки недействительной. Признан недействительным договор аренды объектов имущества для предоставления услуг по водоснабжению населению, заключенный между администрацией Комсомольского СМО РК и МООО «Комсомольские коммунальные сети». На МООО «Комсомольские коммунальные сети» возложена обязанность возвратить администрации Черноземельского РМО РК имущество согласно приложению № к договору аренды.

Согласно представленному ответчиком МООО «Комсомольские коммунальные сети» расчету ФИО4 с января 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в сумме 508972,13 руб. (179511,25+172000+157460,88), ФИО1 с января 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517280,56 руб. (177483,65+172000+167796,91), ФИО3 с января 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 507878,7 руб. (186244+165000+156634,7), ФИО2 с января 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ 518654,3 руб. (176418,5+175000+167235,8).

Указанные сведения, свидетельствующие о выплате ответчиком МООО «Комсомольские коммунальные сети» истцам заработной платы, задолженности образовавшейся в связи с ее несвоевременной выплатой и увольнением, подтверждаются реестрами зачисления денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетно-платежными ведомостями с расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и 87 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 41 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, данные в письменных объяснениях прокурору ДД.ММ.ГГГГ о наличии у МООО «Комсомольские коммунальные сети» перед каждым из них задолженности по заработной платы в сумме 336000 руб., а также утверждения ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании о том, что им не был выплачен расчет при увольнении в сумме 50000 руб., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются исследованными доказательствами.

В связи с чем оснований для взыскания с МООО «Комсомольские коммунальные сети» заявленных денежных сумм не имеется.

Как установлено судом, истцы после увольнения из МООО «Комсомольские коммунальные сети» продолжили без оформления трудовых договоров в письменном виде выполнять обязанности машинистов насосной станции 2-го подъема по обеспечению водоснабжения поселка Комсомольский, осуществляли дежурство на рабочих местах по графику одни сутки через трое суток.

Вышеизложенное свидетельствует о достижении между ответчиком МАУ «Коммунальный сервис» и истцами соглашения о личном выполнении работниками определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и фактическим управлением работодателя, подчинении работников действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении условий труда, возмездном характере правоотношений, что в совокупности указывает, что между МАУ «Коммунальный сервис» и истцами сложились фактические трудовые отношения.

Согласно расчету задолженность МАУ «Коммунальный сервис» по выплате заработной платы за период работы с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 составляет 46492,80 руб., ФИО2 48024 руб., ФИО3 48859,20 руб., ФИО4 47188,80 руб.

К письменным объяснениям ФИО7 о том, что он являлся единственным работником МАУ «Коммунальный сервис», суд относится критически, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд находит уточненные требования прокурора к МАУ «Коммунальный сервис» об установлении фактов трудовых отношений, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5011,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> Республики Калмыкия удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с Муниципальным автономным учреждением «Коммунальный сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста насосной станции 2-го подъема.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Коммунальный сервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 46492 (сорок шесть тысяч четыреста девяносто два) рубля 80 копеек.

Установить факт трудовых отношений ФИО2 с Муниципальным автономным учреждением «Коммунальный сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста насосной станции 2-го подъема.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Коммунальный сервис» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 48024 (сорок восемь тысяч двадцать четыре) рубля.

Установить факт трудовых отношений ФИО3 с Муниципальным автономным учреждением «Коммунальный сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста насосной станции 2-го подъема.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Коммунальный сервис» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 48859 (сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

Установить факт трудовых отношений ФИО4 с Муниципальным автономным учреждением «Коммунальный сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста насосной станции 2-го подъема.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Коммунальный сервис» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 47188 (сорок семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Коммунальный сервис» в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 5011 (пять тысяч одиннадцать) рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольские коммунальные сети» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий (подпись) Б.В. Бадмаев

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Б.В. Бадмаев