Дело №2-2150/2023

24RS0048-01-2021-009156-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Савенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 при управлении автомобилем DAF <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиры автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, ФИО3 и ФИО4 получили телесные повреждения. Водитель автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> <данные изъяты> от полученных травм скончался. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля DAF <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец осуществил страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью ФИО3 – 385 250 рублей, ФИО4 – 285 250 рублей

Ссылаясь на то, что виновник ДТП ФИО1 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством DAF <данные изъяты>, просило взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 670 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 9 905 рублей.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 (по доверенности) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ФИО2 – ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Третьи лица: ФИО8, действующая в интересах ФИО4, ФИО3, ФИО9, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО"), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут на проезжей части автомобильной дороги <адрес> произошло столкновение автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО13 и седельного тягача DAF <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, при этом пассажиры автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 получили телесные повреждения, а водитель <данные изъяты> от полученных травм скончался.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, как и в отношении водителя <данные изъяты> по аналогичному основанию.

В ходе проведения доследственной проверки установить место столкновения автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> и седельного тягача DAF <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением ФИО1 не представилось возможным. Достоверно установить, чьи виновные действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, кто из водителей допустил выезд на встречную полосу движения и допустил столкновение транспортных средств не представляется возможным. Таким образом, собранными по материалу доследственной проверки по факту ДТП, доказательствами установить наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не представилось возможным.

Вместе с тем, в своих объяснениях после ДТП ДД.ММ.ГГГГ (04:30 час.) ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 час. находился за управлением седельного тягача DAF <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> следовал по проезжей части автомобильной дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 70 км/ч с включенным ближним светом фар. Было темное время суток, пасмурная погода, шел снег. Проезжая часть дороги предназначена для двух направлений движения по одной полосе в каждом направлении. Дефектов дорожного покрытия не было. Дорожное покрытие – асфальт, состояние – гололед, со снежным покрытием. Продольный профиль пути – подъем по направлению движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Движение транспорта было неинтенсивное, в виде единичного транспорта. Впереди транспортного средства ФИО1 автомобилей не было, а за ним следовал седельный тягач DAF с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением ФИО10 В пути следования в районе 10-го км. автомобильной дороги <адрес> ФИО1 увидел, что во встречном направлении движется легковой автомобиль с включенным светом фар. На расстоянии около 150 м от передней части кузова седельного тягача он (ФИО1) понял, что встречный автомобиль смещается в его полосу движения. ФИО1 сразу же применил торможение. Когда расстояние до его (ФИО1) транспортного средства было незначительным, около 5 м, он стал сигналить, после чего водитель легкового автомобиля стал смещаться на свою полосу движения. Но избежать столкновения не удалось, столкновение произошло передним левым углом кабины седельного тягача в левую боковую часть кузова легкового автомобиля, в район левого переднего колеса. После чего седельный тягач развернуло и его (ФИО1) транспортное средство продолжило движение. Когда тягач остановился, он (ФИО1) покинул кабину автомобиля, и сориентировавшись на месте, понял, что тягач находится за пределами проезжей части автомобильной дороги, частично на левой обочине, частично в левом кювете по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Легковой автомобиль также находился за пределами проезжей части на левой обочине.

Из объяснений водителя ФИО10, данных ДД.ММ.ГГГГ (02:00 час.) после ДТП следует, что он двигался на автомобиле DAF по <данные изъяты> дороге в сторону в сторону <адрес> за автовозом ФИО1 На 10-м километре, примерно в 21:00 час. увидел, что на автовозе под управлением ФИО1 загорелись «стопы», в связи с чем, он тоже начал притормаживать. Затем на автовозе ФИО1 резко все погасло и автовоз начал резко складываться в сторону левой обочины. Он, ФИО10, проехав чуть дальше, оделся и побежал к автовозу ФИО1 Подбежав, он увидел в кювете, помимо автовоза, ещё легковой автомобиль.

ФИО10 также были даны пояснения ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 час. он управлял автомобиле DAF. Кроме него (ФИО10) в качестве пассажира в автомобиле был его знакомый ФИО11 Впереди его (ФИО10) автомобиля по дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> следовал седельный тягач DAF <данные изъяты> под управлением ФИО1 Расстояние от передней части кабины тягача до задней части впереди двигавшегося транспортного средства составляло 300-400 метров. На тот момент было темное время суток, погода пасмурная, шел снег. Проезжая часть дороги предназначена для двух направлений движения по одной полосе в каждом направлении. Дорожное покрытие асфальт, состояние – снежный накат, покрытый выпавшим снегом. Проезжая часть автомобильной дороги не освещается видимость в свете фар. Двигаясь по проезжей части дороги со стороны <адрес> в сторону <адрес>, движение транспорта было не интенсивное. Двигаясь по проезжей части он следовал ближе к правому краю проезжей части, водитель ФИО1 вел свое транспортное средство также ближе к правому краю проезжей части, так как он (ФИО10) виде в свете фар своего транспортного средства, следы движения автомобиля под управлением ФИО1, двигались транспортные средства со скоростью 70 км/ч. Далее в пути следования по дороге в районе 10 км он (ФИО10) увидел встречный свет фар, дальний или ближний свет фар было не понятно, после чего на транспортном средстве под управлением ФИО1 загорелись задние стоп сигналы, затем свет фар встречного автомобиля погас. В свете фар своего транспортного средства он (ФИО10) увидел, что транспортное средство под управлением ФИО1 стало двигаться в направление левой обочины, при этом седельный тягач с полуприцепом «сложило» в месте соединения. Когда на транспортном средстве под управлением ФИО1 загорелись стоп сигналы, он (ФИО10) продолжил движение в прямом направлении с тал снижать скорость своего транспортного средства. Проехал около 100 м мимо расположения транспортного средства ФИО1, он (ФИО10) остановил свой автомобиль у правого края проезжей части автомобильной дороги. После остановки он (ФИО10) и ФИО11 вышли из кабины транспортного средства и побежали к транспортному средству ФИО1

Из объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, находившегося в качестве пассажира в транспортном средстве DAF, под управлением ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они следовали по дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Впереди следовал седельный тягач DAF с полуприцепом <данные изъяты> под управлением ФИО1, расстояние от передней части кабины их транспортного средства до задней части впереди двигавшегося транспортного средства составляло около 300-400 м. На тот момент было темное время суток, погода пасмурная, шел снег. Проезжая часть дороги предназначена для двух направлений движения по одной полосе в каждом направлении. Дорожное покрытие асфальт, состояние – снежный накат, покрытый выпавшим снегом. Проезжая часть дороги не освещается, видимость в свете фар. Двигаясь по проезжей части автомобильной дороги со стороны <адрес> в сторону <адрес>, движение транспорта было не интенсивное. Водитель ФИО10 двигался по проезжей части указанной автомобильной дороги ближе к правому краю по направлению движения, транспортное средство под управлением ФИО1, также двигалось ближе к правому краю проезжей части, так как он (ФИО11) видел впереди их транспортного средства на дорожном покрытии следы движения транспортного средства под управлением ФИО1 Двигались со скоростью 70 км/ч. Далее в пути следования по автомобильной дороге в районе 10 км он (ФИО11) увидел встречный свет фар, дальний или ближний было не понятно. На транспортном средстве по управлением ФИО1 загорелись задние стоп сигналы, затем свет фар встречного автомобиля погас. В свете фар автомобиля, под управлением ФИО10, он (ФИО11) увидел, что транспортное средство под управлением ФИО1 стало двигаться в направлении левой обочины, при этом седельный тягач с полуприцепом «сложило» в месте соединения. Когда на транспортном средстве ФИО1 загорелись стоп сигналы, водитель ФИО10 продолжил движение в прямом направлении и стал снижать скорость. Проехав мимо места расположения транспортного средства ФИО1, водитель ФИО10 остановил свое транспортное средство у правого края проезжей части дороги.

Из пояснений ФИО2 следует, что она является собственником транспортного средства седельный тягач DAF <данные изъяты>, которое было ею приобретено в ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было полностью технически исправно, а именно: рулевое управление, светосигнальное оборудование, тормозная система – все в норме. Также ей принадлежит полуприцеп <данные изъяты>, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ, находился в технически исправном состоянии, а именно: тормозная система, светосигнальное оборудование – все в норме.

Согласно пояснениям ФИО3, она с супругом (<данные изъяты>.) и внуком (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 час. следовали на автомобиле Mitsubishi <данные изъяты> по проезжей части автодороги обход <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. За управлением автомобиля находился <данные изъяты> она находилась на переднем пассажирском сидении справа от водителя, внук ФИО4 находился на заднем пассажирском сидении слева. Они все были пристегнуты ремнями безопасности. На тот момент было темное время суток, погода пасмурная, были осадки в виде снега. Проезжая часть дороги, по которой они следовали, освещения не имеет, видимость впереди в свете фар, на их автомобиле был включен дальний свет фар, так как встречного транспорта не было, впереди их автомобиля транспорта также не было. Скорость движения их автомобиля пояснить не может. В пути следования неожиданно для себя она увидела встречный свет фар, после чего произошел удар, что происходило дальше не помнит.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ показаниями прибора алкотестера у ФИО1 не установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что состояние опьянения у ФИО1 не установлено.

Согласно выводам заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> (экспертиза трупа), смерть <данные изъяты> наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей, в виде переломов костей основания черепа, кровоизлияний под оболочки и в желудочки головного мозга, разрыва аорты, кровоизлияний в клетчатку переднего средостения, разрывов сердечной сорочки, сердца, переломов ребер справа и слева, разрывов пристеночной плевры, двустороннего гемоторакса, чрезкапсульных разрывов селезенки, печени, кровоизлияний в околопочечную клетчатку справа и слева, разрывов брыжейки кишечника, переломов костей таза, верхних и нижних конечностей. Смерть <данные изъяты> наступила около 2 суток назад ко времени исследования трупа в морге, на что указывают выявленные трупные изменения. При судебно-медицинском исследовании трупа <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: черепно-мозговая травма: множественные ссадины, кровоподтеки, ушиблено-рваные раны лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, оскольчато-фрагментарный перелом костей основания черепа, субдуральное кровоизлияние, диффузные субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияние в желудочки головного мозга. Тупая травма груди: множественные ссадины груди, разрыв нисходящего отдела дуги аорты, кровоизлияния в клетчатку переднего средостения, разрывы сердечной сорочки, разрыв сердца, множественные переломы ребер справа и слева, разрывы пристеночной плевры, обширные кровоизлияния в мягкие ткани груди и под пристеночную плевру, двусторонний гемоторакс. Тупая травма живота: кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа и слева, разрыв сосудистого пучка левой почки, чрез капсульные разрывы селезенки, печени, разрывы брыжейки тонкого и толстого кишечника, гемоперитонеум. Тупая травма таза: разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, разрыв лобкового сочленения, оскольчато-фрагментарный перелом крыла левой подвздошной кости, переломы верхний и нижней ветвей левой лобковой кости, кровоизлияния в мягкие ткани таза. Тупая травма нижних конечностей: множественные ссадины левого бедра, оскольчато-фрагментарный перелом левой бедренной кости, обширные кровоизлияния в мягкие ткани нижних конечностей. Тупая травма верхних конечностей: множественные ссадины левой кисти, предплечья, оскольчато-фрагментарный перелом левой плечевой кости, кровоизлияния в мягкие ткани верхних конечностей. Данные повреждения сформировались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), одномоментно или в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, относятся в своей совокупности к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связью с наступившей смертью. Не исключено, что все эти повреждения возникли в результате удара и сдавления выступающими деталями салона автомобиля. При судебно-химическом исследовании крови от трупа <данные изъяты> не обнаружен этиловый алкоголь. При судебно-химическом исследовании внутренних органов от трупа <данные изъяты> не обнаружены производные фенотиазина, 1,4 бензодиазепина, фенил кил амина, пиразолона, барбитураты, но-шпа, димедрол, промедол, азалептин, амитриптилин, алкалоиды опия, каннабиноиды.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, объяснения непосредственных участников и очевидцев ДТП, суд приходит к выводу, что водитель <данные изъяты> не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с седельным тягачом DAF <данные изъяты>, чем нарушил требования п. п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Собственником транспортного средства DAF <данные изъяты> является ФИО2

ФИО2 является единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от ООО Транспортная компания «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца DAF <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действуя в интересах ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО8 в счет возмещения вреда здоровью ФИО4 страховое возмещение в размере 285 250 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью страховое возмещение в размере 385 250 рублей.

Вышеуказанный договор страхования (страховой полис серии ХХХ №) был заключен с учетом ограниченного использования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством DAF <данные изъяты>, указаны: ФИО12 Изменений в договор ОСАГО внесено не было.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ООО Транспортная компания «<данные изъяты>» и ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. На ООО Транспортная компания «<данные изъяты>» возложена обязанность внести записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ. Решение не было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Проанализировав представленные доказательства, и учитывая, что на момент ДТП ФИО1, управлявший транспортным средством DAF <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, состоял в трудовых отношениях в ООО Транспортная компания «<данные изъяты>», что установление вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» материального ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 11.09.2023.