Дело № 2- 1808/2022 (УИД 69 RS0040-02-2022-002584-91)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Буряковой Е.В.,
при секретаре Барановой В.И.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛДРАГМЕТ» о расторжении договора поставки, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УРАЛДРАГМЕТ» о расторжении договора поставки, взыскании уплаченных денежных средств в размере 60800 руб., неустойку за период с 19 октября 2021 года по дату фактического исполнения ответчиком требований о возврате предварительно уплаченной суммы, штрафа и компенсации морального вреда
В обоснование иска указала, что 09 октября 2021 года между истцом и ООО «УРАЛДРАГМЕТ» заключен договор № 1653, в соответствии с которым ответчик обязался поставить продукцию (товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовывается и указывается в счете на оплату № 1563, являющимся приложением к договору, а истец – принять и оплатить товар. По соглашению сторон договор был заключен путем обмена документами посредством электронной почты с использованием абонентских ящиков сторон. Согласно выставленному ответчиком счету № 1563 от 09 октября 2021 года товаром является: доска обрезная, 1 сорт, 50х150х6000, ГОСТ 8486-86, объемом 3, 5 м.куб. стоимостью 39200 руб.; брус обрезной, 1 сорт, 50х100х6000, ГОСТ 8486-86, объемом 1,5 м. куб. стоимостью 16800, а также указана доставка товара стоимостью 4800 руб. В соответствии с п.п. 2.2, 2.4 договора, оплата товара производится в порядке предварительной оплаты в размере 100% в сумме 60800 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Поставка товара по условиям п. 2.3 договора должна быть произведена ответчиком в течении 5 рабочих дней с доставкой товара по адресу: <адрес>. 11 октября 2021 года истец оплатил товар и услугу по его доставке в размере 60800 руб. 11 октября 2021 года на электронный адрес истца поступило сообщение ответчика с подтверждением получения уплаченных денежных средств. Однако, в нарушение условия п. 2.3 Договора товар в согласованный сторонами срок и до настоящего момента ответчиком поставлен не был. Полагает, что с ответчика подлежит взыскания сумма неустойки за нарушение срока передачи товара потребителю в размере 52288 руб. за период с 19 октября 2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств о возврате уплаченной суммы исходя из 0, 5 % в день от суммы предварительно оплаченного товара. На 08 апреля 2022 года размер неустойки составляет 52288 руб. (60800х172х0,5%). 19 марта 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты, неустойки, которая дол сегодняшнего дня оставлена без внимания. Кроме того, на основании ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ договор № 1563 от 09 октября 2021 года подлежит расторжению. На основании п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей взысканию с ответчика подлежит штраф.
Заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 17 мая 2022 года по вышеуказанному гражданскому делу было постановлено заочное решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 16 августа 2022 года заочное решение Центрального районного суда г. Твери от 17 мая 2022 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛДРАГМЕТ» о расторжении договора поставки, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменено. Рассмотрение гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛДРАГМЕТ» о расторжении договора поставки, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда возобновлено.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12 октября 2022 года, к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15 ноября 2022 года, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УРАЛДРАГМЕТ» (ИНН <***>) с местом нахождения в г. Магадан на надлежащего ООО «УРАЛДРАГМЕТ» ( ИНН<***>) с местом нахождения в г. Москва, ООО «УРАЛДРАГМЕТ» (ИНН <***>) с местом нахождения в г. Магадан переведен в 3 – лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. Пояснил, что в ходе настоящего дела произошла замена ненадлежащего ответчика на надлежащего. Таким образом, все требования и действия истца к предыдущему ответчику в равной степени распространяются и на нынешнего ответчика, так как истец действовал исходя из той информации и документов, которые ему отправлялись от имени нынешнего ответчика по делу, так как именно настоящий ответчик получил денежные средства. Иных сведения о месте нахождения ответчика у истца на момент направления претензии не было. Истец был введен в заблуждение. Данные пояснения относятся к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.
В судебном заседании истец поддержал пояснения своего представителя, а также обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что денежные средства до сих пор не возращены.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой отделения связи «истек срок хранения».
В судебное заседание 3- лица Банк ВТБ (ПАО), ООО «УРАЛДРАГМЕТ» (ИНН <***>) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.
С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Учитывая характер спорного правоотношения, суд считает, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, а также законодательством о защите прав потребителей, при этом в спорном правоотношении истец является потребителем, а ответчик – продавцом.
В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, 09 октября 2021 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «УРАЛДРАГМЕТ» (поставщик) заключен договор №, предметом которого является обязанность поставщика поставить продукцию (товар), наименование, ассортимент, количества и цена которого согласовывается и указывается в счете на оплату № 1563 к договору от 09 октября 2021 года, являющимся неотъемлемой часть настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.
В соответствии с п.2.2 и п. 2.4 договора оплата товара производится в порядке предварительной оплаты в 100% размере; расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты в размере 60800 руб.
Поставка товара производится в следующие сроки: в течение 5 (пяти) рабочих дней, что следует из п. 2.3 договора.
Согласно счету № 1563 от 09 октября 2021 года, направленного ответчиком в адрес истца, поставщик ООО «УРАЛДРАГМЕТ» покупателю ФИО1 обязался поставить следующий товар: доска обрезная, 1 сорт 50х150х6000, ГОСТ 8486-86 по цене 11200 руб. в количестве 3, 5 м. куб. стоимостью 39200 руб.; брус обрезной, 1 сорт, 50х100х6000, ГОСТ 8486-86, стоимостью 11200 руб., в количестве 1, 5 м. куб. стоимостью 16800 руб. Стоимость доставки 4800 руб.
11 октября 2021 года истцом во исполнения условий договора в адрес ответчика переведены денежные средства в размере 60800 руб. на расчетный счет получателя №, что подтверждается платежным поручением № 88430 от 11 октября 2021 года.
Согласно ответа ответчика, данный платеж поступил, заказ отправляется на исполнение, доставка ожидается 17-18 октября.
Согласно ответа Банка ВТБ (ПАО) на запрос суда расчетный счет № был открыт ООО «УРАЛДРАГМЕТ» с ИНН <***>, ОГРН <***>. 11 октября 2021 года на счет № поступили денежные средства от ФИО1 по платежному поручению №.
УФНС России по Магаданской области по запросу суда были представлены сведения о счетах в отношении ООО «Уралдрагмет» (ИНН <***>) по состоянию на 31 октября 2022 года. Согласно представленных сведений счет № ООО «Уралдрагмет» (ИНН <***>) не принадлежит.
Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора № 1563 от 09 октября 2021 года и о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 60800 руб.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3, 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 19 октября 2021 года по день фактического исполнения ответчиком требования о возврате предварительно уплаченной суммы.
Вместе с тем, суд полагает, что с учетом требований ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» и направлению ответчику претензии 19 марта 2022 года, неустойка подлежит взысканию за период с 29 марта 2022 года по день вынесения решения до дня, удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма, от которой необходимо рассчитывать неустойку составляет 56000 руб. (стоимость доски обрезной 39200 руб. + стоимость бруса обрезного 16800 руб.).
Таким образом, рассчитанная по правилам ч. 4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» неустойка по договору № 1563 от 09 октября 2021 года за период 29 марта 2022 года по 17 мая 2022 года, составляет 14000 руб. из расчета (56000 руб. х 50 дн. х 0,5%) где 56000 руб. – стоимость оплаченного товара, а 50 – количество дней просрочки.
Далее с 18 мая 2022 года до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы неустойка подлежит взысканию с размере 280 рублей в день.
Ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Статьей 15 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает доказанным факт претерпевания истцом нравственных страданий, связанных с тем, что в течение длительного времени ответчиком не были удовлетворены его законные требования. При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность истца, характер возникших правоотношений, поведение ответчика, степень нарушения прав потребителя, суд полагает правильным снизить размер заявленной истцом компенсации вреда до 1000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что следует из пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с учетом вышеизложенного с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37900 руб. ((60800 руб. + 14000 руб. + 1000 руб.) :2).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 2744 руб. в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь из расчета 2444 руб. имущественный спор + 300 рублей компенсации морального вреда.
С ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 214 руб. 84 коп. затраченные истцом на отправку искового заявления в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № 1563 от 09 октября 2021 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛДРАГМЕТ».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛДРАГМЕТ» ( ИНН <***>, ОГРН <***> ) в пользу ФИО1 в счет уплаченных денежных средств 60800 рублей, в счет уплаты неустойки за период с 29 марта 2022 года по 17 мая 2022 года 14000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 37900 рублей, в счет почтовых расходов 214 рублей 84 копейки, а всего 113914 рублей 84 копейки копеек.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛДРАГМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы неустойку в размере 280 рублей в день начиная с 18 мая 2022 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛДРАГМЕТ» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования г. Тверь государственную пошлину в размере 2744 рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛДРАГМЕТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Бурякова
Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2022 года.
Председательствующий Е.В. Бурякова