Решение по делу № 02-6785/2024 от 17.02.2025 - о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных издержек.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6785/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ДМ АПАРТМЕНТС» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО СЗ «ДМ АПАРТМЕНТС» в котором просили признать пункт 11.9 Договора участия в долевом строительстве № ДМ-1/2/10-677И от 15.11.2021 г. недействительным, взыскать солидарно неустойку в размере сумма за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в равных долях расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумма, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15.11.2021 г. что стороны заключили договор участия в долевом строительстве № ДМ-1/2/10-677И, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес. Объектом договора является апартаменты, под условным номером А.2.010, общей проектной площадью 54,80 кв. м, стоимостью сумма, которая оплачена истцами в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31.12.2022 г. включительно. Передаточный акт сторонами подписан 05.08.2023 года. Ответчик нарушил условия договора, устанавливающего срок передачи объекта долевого строительства, а именно не передал истцам объект долевого строительства в установленные договором сроки, что повлекло нарушение прав истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении иска по изложенным в них доводам, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа; а также просил отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2021 г. истцы и ответчик заключили Договор участия в долевом строительстве №ДМ-1/2/10-677И, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно договора, объектом долевого строительства является помещение – апартаменты, расположенные по строительному адресу: адрес, под условным номером А.2.010, проектной общей площадью 54,80 кв.адрес договора на момент его подписания составила сумма

Согласно п. 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31.12.2022 г.

05.08.2023 г. между истцами и ответчиком был подписан Передаточный акт к Договору, согласно которому ответчик передал истцам помещение – апартаменты, расположенные по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, апартаменты № А.2.010.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виден уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Тем самым истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Суд исходит из того, что, как установлено ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, объекта долевого строительства составляет двойной размер одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 314 адрес если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 214 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства, а именно – 31.12.2022 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 г. по 05.08.2023 г. (36 дней).

Вместе с тем, суд, определяя ко взысканию размер неустойку, принимает во внимание ходатайство представителей ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиями нарушения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить сумму неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства до сумма

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушены права истцов как потребителя, и принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истцов, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме сумма каждому, поскольку считает данный размер компенсации соразмерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истцов.

В соответствии с п. 3 ст. 10 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд применяет положения п. 3 ст. 10 № 214-ФЗ и с учетом установленных фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма (250 000 + 16 000) х 5%).

Оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение суммы штрафа без приведения мотивов и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустимо.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма (сумма+сумма).

Отклоняя требования истцов о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере сумма, суд исходит из того, что доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ДМ АПАРТМЕНТС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО СЗ «ДМ АПАРТМЕНТС» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ДМ АПАРТМЕНТС» в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО СЗ «ДМ АПАРТМЕНТС» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья фио