Дело № 2-5781/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Лоскутовой Н.С.

при секретаре Мкртычян А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО», с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в сумме 89 263 руб., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 878 руб., почтовых расходов в размере 1 071,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д. 5-6, 66).

В основании требований указано, что между ПАО «Аско-Страхование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «Ситроен С4» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащим ФИО4, нарушившего п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Случай истцом признан страховым, произведено страховое возмещение в размере 99 263 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Ситроен С4» государственный регистрационный знак №, застрахован не был. Таким образом, истцом понесены расходы в размере 99 263 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в порядке суброгации 89 263 руб., расходы по оплате государственной пошлины, проценты, за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба и расходы по оплате государственной пошлины с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, судебные расходы (л.д. 5-6, 66).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО4 о взыскании ущерба оставлены без рассмотрения.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 62, 66).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался (л.д. 65), представил заявление о признании иска (л.д. 55). Ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль «Ситроен С4» государственный регистрационный знак № находится в его постоянном пользовании, собственник ФИО4 проживает в <адрес>. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что управлял автомобилем «Ситроен С4» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, с правой стороны перед ним выехал автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, пытался избежать столкновение, но не смог. Перекресток был не регулируемым, дороги были равнозначными, для него автомобиль являлся помехой справа. Не убедился в безопасности маневра. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, с суммой ущерба согласился, пояснил, что намерен возместить ущерб.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 63, 69).

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «АСКО» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования № (л.д. 8).

Собственником транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 40).

Собственником транспортного средства «Ситроен С4» государственный регистрационный знак № является ФИО4 (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Ситроен С4» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, столкнулся с транспортным средством «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности (л.д. 42).

Согласно письменным объяснениям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Ситроен С4» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, дорожные условия: покрытие иное у дороги (грунт), светлое время суток (ясно). Двигался по <адрес> в сторону <адрес>, проезжая перекресток с <адрес> поздно заметил помеху справа, применил экстренное торможение, но избежать столкновения с автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № не удалось (л.д. 44).

Согласно письменным объяснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. управляла автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> от школы № в сторону <адрес>, проезжая перекресток с <адрес> в прямом направлении. Неожиданно слева выехал автомобиль «Ситроен С4» государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение со всей левой стороной автомобиля. Применила экстренное торможение, остановилась и включила аварийную сигнализацию. Повреждения автомобиля: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, передняя левая стойка, левый повторитель, переднее левое колесо, скрытые повреждения (л.д. 45).

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя автомобилем «Ситроен С4» государственный регистрационный знак № не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вину ФИО3 суд определяет в размере 100 %. Вину водителя ФИО1 суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая выплата» составлен акт осмотра № транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 99 263 руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «АСКО» произвело выплату ФИО1 в размере 99 263 руб. (л.д. 13 оборот).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «Ситроен С4» государственный регистрационный знак № являлась ФИО4, автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, не начался срок страхования (л.д. 11 оборот).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ФИО3, транспортному средству «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, застрахованному в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования транспортного средства, причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования с ответчиков возмещения материального ущерба, в свою пользу.

В соответствии с пп. «е» ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ФИО3, поскольку он был непосредственным причинителем вреда, его гражданская ответственность не была застрахована.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 89 263 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 48 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 постановления Пленума N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, которые согласно представленным документам составляют 1 071,12 руб. Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 13, 14, 17).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 1 071,12 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 877 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 178 руб., исходя из цены иска, государственная пошлина составляет 2 877 руб., учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 178 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 301 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО3 о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» ИНН <***> в счет возмещения ущерба 89 263 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 877 руб., почтовые расходы 1 071,12 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 89 263 руб., либо ее оставшуюся часть, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить публичного акционерного общества «АСКО» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 301 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 12.12.2022