РЕШЕНИЕ

09 октября 2023 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Левенкова Е.Е.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности ФИО6, его защитника, действующей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7,

в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, ФИО6 обратился с жалобой в Алексинский межрайонный суд Тульской области, в которой указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, не соответствующие действительности, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу, подтверждающим его вину.

Кроме того, в указанном протоколе и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ имеются противоречивые сведения в части указания VIN-номера. Полагал, что данное обстоятельство не позволяет идентифицировать транспортное средство, которым он управлял.

При доставлении в ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» сотрудники ДПС видя у него кровь и наличие телесных повреждений оставили без удовлетворения его просьбы принять меры для оказания ему медицинской помощи. От полученной травмы, у него сильно болела голова. Из-за плохого самочувствия он не мог ознакомиться с документами, которые ему предлагали подписать сотрудники ГИБДД, поэтому он отказался поставить в них свои подписи.

В силу своего физического состояния и отсутствия юридического образования он не осознавал последствий отказа от прохождения от медицинского освидетельствования. К тому же он четко понимал, что ни 30.06.2023, ни 01.07.2023 он перед управлением транспортным средством спиртного не употреблял.

Полагал, что сотрудник ГИДД нарушили его право на защиту не предложив ему воспользоваться юридической помощью защитника.

Считал, что при вынесении обжалуемого постановления, мировым судьей не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку отсутствуют событие и субъект административного правонарушения, должным образом не доказана его вина.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просил постановление мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании:

Защитник ФИО6, действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО7 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Миши н А.А. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал в <адрес>. Встретившись со своим приятелем в кафе <данные изъяты>, он вышел на улицу. Когда открыл дверь своего автомобиля к ФИО6 подошли двое неизвестных и без каких -либо объяснений подвергли его избиению, в результате чего, её подзащитному были причинены телесные повреждения и сломан нос. Весь в крови, и полусознательном состоянии, ФИО6 сел за руль своего автомобиля и доехал до <адрес>. Около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 подъехал к своему дому и попытался припарковаться, но поскольку плохо соображал, не смог этого сделать, зацепил два стоящих рядом автомобиля. Не в силах оставаться на месте ДТП, он направился домой, где салфетками обработал себе лицо, выпи л обезболивающие препараты <данные изъяты> (2 таблетки) и лег в кровать. Примерно через час к нему пришли сотрудники ДПС и насильно вывели его на лицу, а потом на своем автомобиле отвезли в отделение ГИБДД в <адрес>. Его объяснения не слушали, просьбы об оказании ему медицинской помощи оставили без удовлетворения. Без участия ФИО6 оформили документы, которые он в силу своего болезненного состояния (травмы, головной боли) отказался подписывать. В силу юридической неграмотности, ФИО6 не мог оценить составленные в отношении него процессуальные документы, а сотрудники ДПС не предоставили ему возможность пригласить защитника для оказания ему квалифицированной юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился за медицинской помощью к хирургу, где ему выписали больничный лист, на котором он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в полицию по факту избиения с соответствующим заявлением. В остальном доводы жалобы поддержала и просила её удовлетворить по изложенным в не основаниям.

ФИО6 доводы своего защитника, действующей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО7 поддержал и просил удовлетворить жалобу. Ссылаясь на плохое самочувствие и плохую ориентацию, объяснил почему после избиения не обратился за медицинской помощью в больницу в <адрес>, полицию и не вызвал на место бригаду скорой медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО1 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с государственным инспектором ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно около 4 часов утра от дежурного по ОВД получили сообщение о ДТП с участием пьяного водителя в <адрес> в данном населенном пункте они встретили парня, машина которого была повреждена. Его фамилию он не помнит. Парень сообщил фамилию лица совершившего ДТП и указал адрес его проживания, куда они все вместе проследовали. Дверь им открыла пожилая женщина и предложила войти. Потом разбудила сына, которым оказался ФИО6 Лицо у него все было в запекшейся крови, на теле (торс был обнажен) имелись незначительные телесные повреждения. Для выяснения обстоятельств ДТП они попросили ФИО6 одеться, умыться, взять документы, удовлетворяющие личность и проследовать с ними на лицу. Документов ФИО6 не нашел ни дома, ни в машине. В связи с чем, после оформления на месте, в соответствии с нормами действующего законодательства материала ДТП, с целью установления личности, ФИО6 был доставлен в ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» по адресу: <адрес>. После установления личности, инспектором ФИО2 от ФИО6 было получено объяснение, в котором он указал, что употреблял спиртное в кафе <данные изъяты>, а потом управлял автомобилем. ФИО6 не высказывал жалоб на состояние здоровья, необходимости в оказании ему медицинской или юридической помощи. Поскольку поведение ФИО6 на лицо были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, ему было предложено пройти освидетельствование по прибору алкотестер, на что он согласился. После чего были приглашены два понятых, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности. ФИО6 также были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В присутствии понятых ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования по прибору, а затем и от медицинского освидетельствования. ФИО6 в присутствии двух понятых отказался подписывать составленные в отношении него процессуальные документы. Протокол об административном правонарушении был вручен ФИО6 также в присутствии понятых.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО2 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно около 4 часов утра от дежурного по ОВД получили сообщение о ДТП с участием пьяного водителя в <адрес>. На месте ДТП они встретили парня, машина которого была повреждена. Его фамилию он не помнит. Парень сообщил фамилию лица совершившего ДТП и указал адрес его проживания, куда они все вместе проследовали. Дверь им открыла пожилая женщина и предложила войти. Потом разбудила сына, которым оказался ФИО6 Лицо у него все было в запекшейся крови. Для выяснения обстоятельств ДТП они попросили ФИО6 одеться, умыться, взять документы, удовлетворяющие личность и проследовать с ними на лицу. Документов ФИО6 не нашел ни дома, ни в машине. В связи с чем, после оформления на месте, в соответствии с нормами действующего законодательства материала ДТП, с целью установления личности, ФИО6 был доставлен в ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» по адресу: <адрес>. После установления личности, он получил от ФИО6 объяснение, в котором он указал, что употреблял спиртное в кафе <данные изъяты>, а потом управлял автомобилем. Писать сам ФИО6 не могу, поскольку у него на лицо были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь. Поэтому объяснение со слов опрашиваемого писал он, а ФИО6 поставил в нем свою роспись. При получении объяснения ФИО6 были разъяснены его процессуальные права и обязанности. При этом ФИО6 не высказывал жалоб на состояние здоровья, необходимости в оказании ему медицинской или юридической помощи. В связи с тем, что у ФИО6 имелись явные признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование по прибору алкотестер, на что он согласился. После чего были приглашены два понятых, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности. В присутствии понятых ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования по прибору, а затем и от медицинского освидетельствования. ФИО6 в присутствии двух понятых отказался подписывать составленные в отношении него процессуальные документы. Протокол об административном правонарушении был вручен ФИО6 также в присутствии понятых.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и всестороннее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеперечисленные правовые положения признаны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО6 в установленный действующим законодательством срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в указанный период времени, у ФИО6 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; шаткая походка, невнятная речь.

Наличие признаков опьянения, отраженных в процессуальных документах, было очевидным для должностного лица ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» и послужило основанием предложить ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 10 Правил ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, которые каких-либо замечаний по процедуре направления на медицинское освидетельствование не выразили.

Приведенные выше обстоятельства и сам факт совершения ФИО6 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО1, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, журналом регистрации сообщений о преступлениях (правонарушениях), материал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными исследованными по делу доказательствами.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оснований для признания перечисленных доказательств не отвечающим требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ не имеется.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным лицом, обладающим государственно-властными полномочиями, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, его содержание соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении ФИО6, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием, для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, по делу не установлено.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Проведенные в отношении ФИО6 процессуальные действия были осуществлены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы. Кроме того, от подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование ФИО6 отказался, каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения указанных процессуальных действий и составления протоколов от него не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО6 в присутствии понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами ФИО6 не выразил, никаких замечаний при их составлении не сделал. Действия сотрудников полиции в установленном законом порядке не обжаловал.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к ФИО6 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО6 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством, судья считает несостоятельным, поскольку данный довод был предметом проверки мирового судьи и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, он противоречит совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО6 На основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО6 в его совершении.

Требование инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным и обоснованным, поскольку он, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, являлся лицом, обладающим государственно-властными полномочиями, и обязан был пресекать совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

Утверждение о том, что ФИО6 не был предоставлен защитник в период проведения процессуальных действий, является несостоятельным. Нормы КоАП РФ не обязывают сотрудников полиции обеспечивать привлекаемых лиц к административной ответственности услугами защитника. Сам ФИО6 имел реальную возможность пригласить защитника, однако никаких мер к реализации своего права на тот момент не принял. Впоследствии он реализовал его при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 сотрудники ГИБДД не обеспечили оказание медицинской помощи объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, суд признает их несостоятельными.

Ссылка в жалобе на неверное указание в процессуальных документах VIN-номера автомобиля, которым управлял ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ голословна, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами.

В обжалуемом постановлении мировой судья дал правовую оценку показаниям всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и подробно изложил основания, по которым одни показания приняты, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 в суде апелляционной инстанции последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными по делу доказательства. По мнению суда, некоторые неточности в показаниях указанных свидетелей обусловлены прошествии значительного период времени и его субъективным восприятием объективной действительности событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, повлиявшей на правдивость сообщаемых им сведений, а также указывающих на основания для оговора правонарушителя, в ходе рассмотрения дела не установлено. Выполнение должностным лицом органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона. Сколько-нибудь убедительного подтверждения злоупотребления сотрудником полиции служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем, основания для сомнений в достоверности изложенных ими сведений отсутствуют.

Иные доводы ФИО6 и его защитника, действующей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО7 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО6, не усматривается. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной мировым судьей, не имеется.

В судебном заседании, выражая несогласие с постановлением мирового судьи ФИО6 и его защитником были приведены доводы, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, необоснованность их отражена в обжалуемом постановлении с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении данного дела, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО6, по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО6 в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного и в срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначение более мягкого вида наказания не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По изложенным основаниям, суд признает постановление мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законным и обоснованным.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение вышеназванного постановления судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий Е.Е. Левенкова