< >

Дело № 2-3419/2022

УИД 35RS0001-02-2022-002407-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля ЛАДА Веста гос. номер №, нарушившего Правила дорожного движения РФ, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю BAF Fenyx 33462 гос. номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «СОГАЗ». Автомобиль потерпевшего был осмотрен представителем ответчика, выплачено страховое возмещение в размере 103 800 руб. С выплаченной суммой истец не согласился. Согласно оценке независимого эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 350 000 руб. Стоимость услуг независимого эксперта ставила 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением документов, подтверждающих обоснованность требований, с просьбой о выплате подлежащей страховой компенсации в указанном размере. С учетом предоставленных документов, ответчик, произвел перерасчет, подлежащей компенсации, которая, по мнению ответчика составила уже 172 800 руб. И были дополнительно перечислены денежные средства в размере 72 260 руб., в том числе в части возмещения ущерба 69 000 руб., в части возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 3 260 руб. Истец, не согласившись с выплаченной страховщиком суммой, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Однако финансовым уполномоченным в удовлетворении требований к ответчику было отказано, в связи с тем, что по мнению финансового уполномоченного, автомобиль является грузовым в связи с чем он использовался в предпринимательских целях.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 927, 935, 936, 1064 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 177 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 740 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 13 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных судом требований.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнялись исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 70 083 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 740 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 28 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат У. исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представлены письменные возражения и дополнения к ним, в которых указано на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут у <адрес> произошло ДТП, по вине водителя Й., управлявшего автомобилем Лада Веста гос. номер №, который нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю BAF Fenyx 33462 гос. номер №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Вина в ДТП Й. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Й. нарушил п. 8.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Й. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно заявлению, заявителем выбран способ страховой выплаты – денежными средствами на представленные банковские реквизиты.

Автомобиль потерпевшего был осмотрен представителем ответчика, и ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 103 800 руб. С выплаченной суммой истец не согласился и обратился к независимому оценщику.

Экспертным заключением №, выполненным экспертом-техником Ц. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «BAF Fenyx 33462» гос. номер № составляет 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения и возмещения расходов на оценку.

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» сообщило ФИО1 о принятом решении о доплате страхового возмещения в сумме 72 760 руб., их которых: 69 000 руб. – страховое возмещение, 3 260 руб. – расходы на оценку.

АО «СОГАЗ» всего выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 172 800 руб., из которых: 169 540 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 3 260 руб. – расходы на оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 177 200 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 к АО «СОГАЗ» прекращено, в связи с тем, что ФИО1, не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BAW 33462» гос. номер №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с округлением до сотен рублей без учета износа составляет 475 000 руб., с учетом износа – 281 700 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», при имеющихся повреждениях рамы автомобиля BAW 33462, гос. номер №, в виде деформации в местах изменения формы лонжеронов, согласно п. 3.14 таблицы 1 приложения 2.3 части II МР «Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций» рекомендуется замена рамы. Согласно имеющихся рекомендаций, при сращивании трех и более проводов с необходимостью герметизации (моторный отек и т.п.) рекомендуется замен электропроводки, следовательно замена жгута проводов блока ЭБУ автомобиля BAW 33462, гос. регистр, знак № обоснована. Эксперт полагает, что при общей площади эксплуатационных и коррозионных повреждений ЛКП кабины автомобиля BAW 33462, гос. номер № не превышающих 25% площади поверхности кабины, сквозных коррозионных повреждений не превышают 5% общей площади поверхности кабины назначение наружной окраски кабины автомобиля не противоречит положениям ЕМ, касающихся проведения окрасочных работ. Характер образования установленных на фотографии отдельных незначительных точечных повреждений на корпусе АКБ в виде округлых вмятин и потертостей не позволяет достоверно отнести их к последствиям исследуемого ДТП. АКБ далее не включен в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля BAW 33462, гос. регистр, знак №. Исходя из представленных фотографий, на автомобиле BAW 33462, гос. номер №, установлен радиатор охлаждения ДВС с нормами токсичности Евро 2, который поставляется с кожухом вентилятора. В расчет стоимости восстановительного ремонта калькуляция № включена стоимость указанного радиатора. Стоимость радиатора с кожухом Евро 2 выше стоимости радиатора Евро 3. В связи с отсутствием сведений о наличии предусмотренной изготовителем технологии ремонта интеркулера автомобиля и п. 1.8 г): «принципа технической возможности ремонта» МР назначается замена указанной детали. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BAW 33462, гос. номер №, с учетом коэффициента индекса инфляции, без учета износа, составляет 404 010 руб., с учетом износа составляет 242 883 руб.

Изучив представленные суду заключения экспертов, при определении суммы материального ущерба, суд руководствуется заключением эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», находит ее более полной и объективной, в заключении приведены подробные расчеты и сделаны на основании этих расчетов выводы.

На основании ст. ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, ст. 4 ч. 1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на страховую компанию АО «СОГАЗ» в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исходя из представленных результатов экспертной оценки, суд полагает, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по заключению судебной экспертизы в сумме 70 083 руб. (242883-172800).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству, которое имеет следующие характеристики согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №: грузовой бортовой, категории В/М1, технически допустимая масса 3 500 кг.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства использования транспортного средства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Правовая позиция о необходимости оценки имущества с точки зрения целей его использования отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ16-16.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 740 руб., размер расходов подтвержден документально.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за юридические и представительские услуги, суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи, категории и сложности рассматриваемого спора, находит их подлежащими удовлетворению в сумме 23 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (< >) в пользу ФИО1 (< >) в возмещение ущерба 70 083 руб., расходы за услуги оценщика 6 740 руб., расходы за юридические и представительские услуги 23 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10 января 2023 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина