КОПИЯ
Дело № 2-6763/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Елшина Н.А.,
при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «БНП Париба Банк» о взыскании северной надбавки, районного коэффициента и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании северной надбавки, районного коэффициента и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав требования тем, что он работал в АО «БНП Париба Банк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что в приказе о приеме на работу нет сведений о начислении северной надбавки и районного коэффициента. В перерасчёте заработной платы ответчик отказал истцу, объяснив, что размер заработной платы уже включал в себя северную надбавку и районный коэффициент. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом северной надбавки и районного коэффициента, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, отметив, что месячный оклад в сумме 70 000 рублей рассчитан с учетом применения районного коэффициента 1,50 и северной надбавки 50 %.
Дело рассмотрено в предварительном судебном заседании на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.
Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из анализа вышеприведенных норм трудового законодательства следует, что заработная плата по своей правовой природе является вознаграждением за труд, обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы возникает в связи с фактическим выполнением работником трудовой функции.
Бремя доказывания факта выплаты заработной платы в установленном размере, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, являющемся работодателем истца.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «БНП Париба Банк» заключен трудовой договор № ЕС-3045/1, согласно которому истец принят на работу на неопределенный срок начальником службы защиты бизнеса и претензионной работы.
Пунктом 3.1. трудового договора предусмотрено, что работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере месячного должностного оклада в сумме 70 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы увеличен до 76 000 рублей на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, а ДД.ММ.ГГГГ - до 83 000 рублей (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).
ЗАО «БНП Париба Банк» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора № ЕС-3045/1 от ДД.ММ.ГГГГ с работником (увольнении) №-ЛС на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом работника по его просьбе на работу к другому работодателю в ООО КБ «БНП Париба Восток».
Как видно по выписке ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БНП Париба Банк» сменило наименование на АО «БНП Париба Банк», о чем составлена соответствующая запись ДД.ММ.ГГГГ.
По доводам и расчетам истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ЗАО «БНП Париба Банк» по выплате заработной платы перед ФИО1 с применением северной надбавки и районного коэффициента составила 2 026 180 рублей.
В связи с тем, что истец ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по всем заявленным требованиям.
Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше положений следует, что по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы годичный срок обращения в суд исчисляется со дня установленного срока выплаты заработной платы, а не со дня, когда работник узнал или мог узнать о нарушении своего права; пропущенный срок может быть восстановлен судом при наличии обстоятельств, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Окончательный расчёт при увольнении ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным расчетным листком за май 2012 года, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.
С исковым заявлением в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца следует, что он обнаружил отсутствие сведений в приказе о приеме на работу о северной надбавке и районном коэффициенте только ДД.ММ.ГГГГ, получив копию приказа о приеме на работу в ответ на свой запрос, решил, что сумма оклада указана без учета северной надбавки и районного коэффициента. До настоящего периода в суд с заявленным требованием также не обращался.
Поскольку требования о взыскании задолженности по оплате труда предъявляются в течение года со дня установленного срока выплаты названных сумм, истец прекратил трудовые отношения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин или каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться в суд с данными исковыми требованиями, не установлено.
Кроме того, как следует из представленного ответчиком ответа на обращение истца, последний ДД.ММ.ГГГГ обращался к работодателю с требованием о выплате задолженности по заработной плате в виде районного коэффициента и процентной надбавки и ему было отказано.
Таким образом, о нарушении прав со стороны работодателя истцу стало известно не позднее 2015 года, а в суд с исковыми требованиями истец обратился в апреле 2025 года, то есть, спустя более десяти лет.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока обращения в суд в отношении задолженности по заработной плате.
Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в связи с пропуском срока исковой давности, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «БНП Париба Банк» о взыскании северной надбавки, районного коэффициента и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.А. Елшин
КОПИЯ ВЕРНА «___» _________ 2025 г.
Подлинный документ находится в деле №
УИД 86RS0№-71
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
Н.А. Елшин____________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________