УИД 47RS0009-01-2022-001540-34 Дело № 2-142/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 26 января 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Корж А.А.,

с участием ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 указав, что 3 мая 2006 года между сторонами заключено соглашение об уплате алиментов. 28 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 У ответчика имеется задолженность по уплате алиментов в размере 707454 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: автомобиль Ауди 80, VIN №, 1995 года выпуска, земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ответчик по адресу регистрации не проживает. Фактически ФИО3 проживает у своей матери по адресу: <адрес>. Садовый дом, на который она (истец) просит обратить взыскание, не пригоден для постоянного круглогодичного проживания, ответчик и члены его семьи никогда в нем не проживали. В связи с отсутствием у ответчика денежных средств для погашения задолженности по алиментам, а также отсутствием у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 781 кв.м и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 62 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, также поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на возражения ответчика (л.д. 53-58 т. 2).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времен и судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что дом по адресу: <адрес> являются для него единственным жильем (л.д. 102-103 т. 1).

Представители третьих лиц УФССП России по Ленинградской области, Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 4 ст. 69 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Цыганий (ранее М.) М.Ю. и ФИО3 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Ц.В.А., ДД.ММ.ГГ года рождения в размере 2500 руб. (л.д. 11-12 т. 1)

28 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 (л.д. 13-15 т. 1).

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 14 июля 2022 года задолженность ответчика по состоянию на 30 июня 2022 года составляет 734588,50 руб. (л.д. 120 т. 1).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 781 кв.м и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 62 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (л.д. 152-155, 156-159, 205-206 т. 1).

ФИО3 зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГ (л.д. 105-106 т. 1, л.д. 52 т. 2). Иного жилья в собственности ответчика не имеется, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 120 т. 1).

Также в собственности ФИО3 находится автомобиль Ауди 80, VIN №, 1995 года выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из того, что обращение взыскания по требованиям истца, возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание; у ответчика имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание - автомобиль.

Кроме того суд исходит из того, что того ФИО3 имеет постоянную регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое является для него единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.

Доводы истца о том, что дом, расположенный по адресу: <адрес> не является пригодным для проживания в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждены.

Из выписки из ЕГРН, принадлежащий ФИО3 объект недвижимости, является жилым домом, в техническом паспорте здание поименовано как садовый дом, назначение - жилое (л.д. 37-42, 152-155, т. 1)

Доводы истца о том, что спорный жилой дом не является единственным жилым помещением для ответчика, судом отклоняются, поскольку факт не проживания ФИО3 по данному адресу в течение какого-то промежутка времени не свидетельствует о том, что у него имеется другое жилое помещение.

Разрешая спор, суд считает необходимым учесть правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П. Смысл данных правовых позиций заключается в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Вместе с тем отсутствие замещающего жилого помещения, делает невозможным удовлетворение требований, поскольку препятствует проведению экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению истца, признаки излишнего и стоимости замещающего жилья, а также издержек по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Удовлетворение требований истца об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок ответчика, влекущий за собой отказ от применения исполнительского иммунитета, приведет к нарушению предусмотренного статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, выбирать место пребывания и жительства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом - отказать

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.Ю. Трудова