Дело №

УИД50RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московской области 19 июня 2025 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области о признании незаконным установку шлагбаума, обязании демонтировать шлагбаум,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области о признании незаконным установку шлагбаума на въездной группе, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Мерзлово; об обязании произвести демонтаж незаконноустановленного шлагбаума.

Требования мотивированы тем, ФИО2, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, его отец ФИО3, является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Родители проживают в деревне круглогодично и на постоянной основе, несут бремя по содержанию имущества, вносят средства для содержания общего имущества и принимают активное участие в жизни деревни. В июне 2021 года на въезде в населённый пункт <адрес> Солнечногорского района Московской области был установлен шлагбаум, препятствующий свободному движению жителей деревни, собственникам домовладений и специальным службам к участкам. Демонтировать его отказываются.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований, поскольку ограничение проезда в виде шлагбаума отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанная норма предоставляет собственнику право требовать устранения именно того нарушения, которое препятствует ему в реализации прав собственника.

Согласно правовой позиции отраженной в п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу положений 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Указанные правомочия собственника обладают возможностью абсолютной защиты от неправомерных действий любых субъектов, создающих препятствия в их реализации.

Как следует из пояснений заявителя, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Отец истца является собственником соседнего участка, родители ФИО2 проживают в деревне круглосуточно. В июне 2021 года на въезде в населенный пункт д.Мерзлово был установлен шлагбаум, препятствующий свободному движению жителей деревни, собственном домовладений и специальным службам к участку. Собственники земельных участков неоднократно обращались с жалобой в Администрацию г.о. Солнечногорск, в результате осуществленного выезда было установлено, что ограничения проезда в виде шлагбаума отсутствуют. Истец подтверждает, что стрела шлагбаума отсутствует уже более 2-ух месяцев, однако истец считает, что при наличии тумбы стрелу можно установить назад и права собственников земельных участков будут нарушены вновь.

Из ответа Администрации г.о. Солнечногорск от ДД.ММ.ГГГГ-№ следует, что сотрудниками Управления контрольной деятельности администрации городского округа Солнечногорск осуществлен выезд на место, которое указанно в обращении, в результате осмотра установлено, что ограничения проезда в виде шлагбаума отсутствуют. В материалы дела также представлена фотофиксация места нахождения спорного объекта, которая подтверждает, что стрела шлагбаума отсутствует (зимнее время).

Истцом было повторно направлено требование в Администрацию г.о. Солнечногорск о демонтаже шлагбаума в связи с нарушением законных прав собственников земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д.Мерзлово.

Согласно ответу Администрации г.о. Солнечногорск от ДД.ММ.ГГГГ ОГРН-№ сотрудниками Управления контрольной деятельности осуществлен выезд на место. В результате осмотра указанного в обращении шлагбаума не обнаружено, к ответу приложена фотофиксация спорного объекта, подтверждающее отсутствие стрелы шлагбаума (летнее время).

Вместе с тем, из ответа Администрации г.о. Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ-№ следует, что Администрацией городского округа Солнечногорск был направлен запрос в ОМВД по городу Солнечногорск и был получен ответ, в котором было указано, что по заявлению в ОМВД о возможных противоправных действиях в д. Мерзлово, г.о. Солнечногорск, была проведена проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО4, пояснила, что стрела шлагбаума действительно отсутствует, но собственники земельных участков опасаются, что ее можно поставить в любое время, в связи, с чем хотят, чтобы тумбу демонтировали.

Таким образом, как усматривается из тех же пояснений третьего лица и истца, на протяжении нескольких последних месяцев, вплоть до дня принятия судом решения по делу, стрела шлагбаума на выезде демонтирована. Соответственно отпали обстоятельства, при которых следует обязать ответчика устранить препятствия, которых не имеется.

Сам факт наличия на въезде тумбы от шлагбаума, как объект (сооружение), не препятствует проезду к земельному участку/помещению истца. Работа шлагбаума как устройства, препятствующего проезду, не ведется, учитывая, что судебной защите подлежит только нарушенной право, в связи, с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области о признании незаконным установку шлагбаума, обязании демонтировать шлагбаум – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова