УИД: 66RS0010-01-2022-002023-94

Дело №2-1629/2022

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при секретаре Асадуллиной Е.А. с использованием аудиопротоколирования, при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1629/2022 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование указано, что 31.12.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств ... (гос/номер ...), принадлежащего ФИО2 под управлением ***, и автомобиля ... (гос/номер ...) под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». ФИО2 обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков. Случай признан страховым, 10.02.2022 получена страховая выплата в размере 191 300 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к оценщику, согласно заключению эксперта-техника *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа деталей составляет 492 681 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 380 000 руб., стоимость годных остатков 57 993 руб. Имущественный ущерб по расчету истца составляет 322007 руб. (380 000 — 57 993), а с учетом произведенной выплаты — 130 707 руб. Решением службы финансового уполномоченного от 21.04.2022 №... в выплате отказано.

ФИО2 просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения 130 707 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы 7000 руб., по оформлению доверенности 2600 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца уменьшил исковые требования в части страхового возмещения до суммы 84700 руб.

Определением суда от 04.08.2022 в качестве третьих лиц привлечено АО «ГСК «Югория», ФИО5 (собственник автомобиля ... по карточке учета транспортного средства).

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, после возвращения дела с заключением экспертизы производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 25.11.2022, объявлен перерыв на 01.12.2022, на 07.12.2022.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Суд допросил судебного эксперта ***, исследовал фотографии поврежденного автомобиля из отчета ***, которые находились на диске, приложенном к отчету, исследовал видеозапись, приобщенную представителем истца после ознакомления с рецензией.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснил, что автомобиль с момента аварии не эксплуатировался, просит взять за основу судебную экспертизу ***, как наиболее полную, объективную, эксперт лично осматривал автомобиль, по спорным моментам эксперт дал подробные объяснения в судебном заседании, им установлена конструктивная гибель, расчеты по годным остаткам он также делал в соответствии с Единой методикой. Эксперт страховщика не в полном объеме отразил все повреждения от ДТП, эксперт финуполномоченного располагал данными, полученными от страховщика, фотоматериалы эксперта ФИО6 не учел. Возражения страховой компании необоснованны, в судебном заседании все повреждения прокомментированы судебным экспертом, а также можно было увидеть на видеозаписи, приобщенной в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, не явились в судебное заседание: истец ФИО2 по двум адресам: (место расположения обезличено), (место расположения обезличено) (возвраты конвертов с отметками об истечении срока хранения), ответчик АО «СОГАЗ» (уведомление о вручении от 08.11.2022), третье лицо АО ГСК «Югория» (уведомление о вручении от 08.11.2022), третье лицо ФИО5 по адресу (место расположения обезличено) (возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения), третье лицо ФИО3 по последнему известному адресу (место расположения обезличено) (возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения, согласно справки ГУ МВД России по Свердловской области снялся с учета, зарегистрированным на территории Свердловской области не значится).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 31.12.2021 по адресу подъезд к автодороге г.Нижние Серги 11 км. произошло ДТП с участием транспортных средств ... (гос/номер ...), принадлежащего ФИО2 под управлением ***, и автомобиля ... (гос/номер ...) под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который допустил наезд на стоящее транспортное средство. Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность водителя автомобиля ... застрахована в АО «ГСК Югория».

Материал по факту ДТП представлен ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» КУСП №... от 31.12.2021. По обстоятельствам ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

12.01.2022 истец обращался к страховщику АО «СОГАЗ» за страховым возмещением.

13.01.2022 и 14.01.2022 произведен осмотр и дополнительный осмотр оценщиком, организованным страховщиком. 01.02.2022 по инициативе страховщика ООО «МАЭЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 270 439,36 руб., с учетом износа 191300 руб. 10.02.2022 страховщик выплатил истцу 191 300 руб.

По заключению эксперта-техника ***, к которому обратился истец, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа деталей составляет 492 681 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 380 000 руб., стоимость годных остатков 57 993 руб.

Письмом от 17.02.2022 финансовая организация отказала заявителю в доплате страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» от 05.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 286 200 руб., с учетом износа 200 800 руб. Расхождение не превышает 10%, находится в пределах статистической достоверности, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Поскольку организованные страховщиком и финансовым уполномоченным экспертизы не установили конструктивную гибель автомобиля, в отличие от заключения ООО «Автопартнер», по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту-технику *** (ИП ***). На разрешение поставлены следующие вопросы: 1) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... (гос/номер ...) на день ДТП 31.12.2021 в соответствии с Единой методикой? 2) какова рыночная стоимость транспортного средства ... (гос/номер ...) на день ДТП 31.12.2021, до повреждения в ДТП при условии, что автомобиль был в удовлетворительном состоянии? 3) в случае признания конструктивной гибели средства ... (гос/номер ...), какова стоимость годных остатков на день ДТП 31.12.2021?

Согласно заключения эксперта *** №... от 20.10.2022 ответы следующие: 1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на день ДТП 31.12.2021 в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 430 300 руб., 2) рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП 31.12.2021 в доаварийном состоянии 340 000 руб., 3) стоимость годных остатков 64 000 руб.

Ответчик, не согласившись с отчетом оценщика, представил заключение специалистов от 21.11.2022 о технической обоснованности выводов заключения эксперта №... ИП *** от 20.10.2022, выполненное специалистами ***, *** На этом основании просит признать отчет недостоверным доказательством и назначить повторную экспертизу. В качестве нарушений указано следующее. Перечень повреждений не установлен экспертом должным образом, не выполнено описание и установление объема повреждений, не подписана каждая страница фототаблицы, фотографии должны быть пронумерованы и содержать название отображенных на них объектов, повреждений, исследовательская часть по 1 вопросу отсутствует, вывод не обоснован. Эксперт пришел к необоснованному выводу о необходимости замены обивки задней двери (без износа 14300 руб.), при том, что повреждение выразилось в прорыве материала, что не относится к обстоятельствам ДТП, обратное экспертом не доказано. На фото первичного осмотра от 14.01.2022 данное повреждение отсутствует, относится к эксплуатационному дефекту. Необоснованно произведен расчет по замене задней левой двери (39 000 руб. без износа). Согласно описанию дверь имеет повреждение в виде деформации наружной панели в задней части и деформацию в месте крепления внутреннего замка двери. По фото осмотра от 14.01.2022 деформация в месте крепления не установлена, следовательно повреждение внутренней части является дефектом эксплуатации и не относится к заявленному ДТП от 31.12.2021. Согласно фотоматериалам осмотра транспортного средства данная деталь имеет механические повреждения в виде не сложной деформации на простой поверхности. Повреждение зафиксировано на площади ориентировочно 0,1 кв.м., относятся к ремонту первой категории сложности и на данные повреждения необходимо назначить ремонт на дверь заднюю левую 1,6 н.ч. Устранение повреждений возможно с применением ремонтных технологий. Необоснованно произведен расчет по замене спинки сиденья переднего левого и правого кресел (стоимость каждого 33900 руб.): эти повреждения не усматриваются на фотоматериалах, не установлены экспертом *** от 13.01.2022, 14.02.2022, поэтому включены излишне. Также эксперт не обоснованно четыре раза включил в расчет клей кузова вместо двух. Неверно рассчитана стоимость годных остатков: часть деталей не получила повреждений и должна быть учтена как неповрежденная (лонжерон передний, брызговик крыла, щиток передка, панель передка, передняя стойка, средняя стойка), возможно произвести их демонтаж угловыми шлифмашинками либо высверливанием сварных точек.

Эксперт ***, заслушанный в судебном заседании 25.11,2022, дал пояснения по данным позициям, иллюстрируя распечатанными фотографиями с диска, приложенному к отчету. По форме отчета: в отчете есть все обязательные части, как такового шаблона экспертизы нет, он посчитал нужным конкретизировать только те узлы, которые у разных экспертов не совпали, есть общее подробно не описывал. По обивке: на момент осмотра обивка задней двери была повреждена, что видно даже на черно-белой фотографии, при таком повреждении крылом была зажата дверь и обивка - проем двери деформировался и вошел в обивку. На фотографии видна деформация двери и крыла, на ручках есть куски ткани обивки (фотографии с СД-диска, приложенного к отчету). По замене задней двери: на фотографии видны повреждения - заломы ребер жесткости и вытяжка точечной сварки, порыв металла, деформация ребра жесткости, замок «ушел» внутрь. В методических руководствах по проведению судебно-технической экспертизы есть пункт, связанный с безопасностью, согласно которого поврежденная конструкция, которая отвечает за безопасность водителя и пассажира, подлежит замене. Здесь повреждения в месте крепления замка и ребра жесткости (по фото даны пояснения), т.е. два вида повреждений, влекущие необходимость замены детали. У экспертов страховой обращено внимание на внешние повреждения двери, которые незначительны, а внутренние эксперт не описал, если бы были повреждения только внешние повреждения, то дверь подлежала бы ремонту. По замене кресел: по законам физики при ударе человек сначала движется назад, а потом вперед и спинка ломается. На фото видно, что кресла развернуты, повернуты вокруг своей оси, при осмотре не возникло сомнений, что эти повреждения возникли при ДТП, поэтому разборка кресел не понадобилась, механизм деформируется и ремонту не подлежит. По методическим рекомендациям если визуально явно видно, что спинки повреждены, то считается что поврежден механизм спинки. Замена механизма крепления – это минимально возможное повреждение при таком ударе, при разборке повреждений могло быть выявлено больше. По клею: количество клея считает лицензированная программа Silverdata по нормативам завода-изготовителя: по комплекту клея на пол, панель задняя, боковина заднего левого крыла, лонжерон - один комплект на одну запчасть, что предусмотрено методическими рекомендациям. В рецензии считали по другой программе, это видно из распечатки, они не отметили, что надо применить клей во всех позициях, за счет этого разница. По расчету годных остатков: в методрекомендациях в расчете годных остатков нет понятий угловая шлифовальная машинка, сверление, эти методы не приемлемы – только съемные запчасти являются годными остатками. То, что возможно высверлить, вырезать, является «кустарным» способом разборки автомобиля, что он как эксперт не должен учитывать в стоимости годных остатков.

Суд протокольным определением от 07.12.2022 отказал в назначении повторной экспертизы, с учетом того, что по обстоятельствам данного ДТП состоялось уже 4 экспертных исследования (организованные страховщиком, истцом, финансовым уполномоченным, судом, причем судебная экспертиза считается повторной), судебный эксперт дал подробные комментарии по своему отчету, ответы были исчерпывающими, подтвержденными фотографиями из отчета, эксперт осматривал автомобиль, который не эксплуатируется после ДТП, следовательно дополнительных повреждений возникнуть не могло, выполнил достаточное количество фотографий. Также представитель истца представил видеозапись поврежденного автомобиля. Судебный эксперт *** был предупрежден об уголовной ответственности как при составлении отчета, так и при допросе в качестве судебного эксперта. При таких обстоятельствах суд принимает в качестве достоверного доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы.

Расчет сумм, подлежащих доплате, следующий.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, суд исходит из его конструктивной гибели, в связи с чем страховое возмещение должно составить разницу между рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП и годных остатков: 276000 руб. (340 000 руб. – 64000 руб.). Страховщик в досудебном порядке выплатил 191 300 руб. К доплате страховое возмещение: 84 700 руб. (276000 - 191 300).

Истец просит взыскать штраф.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф от суммы недоплаты составляет 42350 руб. (84700 руб.*50%).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда 10 000 руб. Суд учитывает, что права истца как потребителя нарушены однако в отсутствие подробного описания негативных последствий самого истца, не являвшегося в судебные заседания, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы на проведение оценки ООО «Автопартнер» в размере 7000 руб. (кассовый чек от 05.03.2022 4000 руб., кассовый чек от 26.05.2022 на сумму 3000 руб., т.1, л.д.14, 45). Данные расходы подлежат возмещению ответчиком, т.к. истец на основании данного заключения пришел к выводу о занижении страховой выплаты и обратился в суд. Расходы взыскиваются в полном размере.

Истец просит взыскать расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности от 08.06.2022 в размере 2600 руб. Доверенность выдана нотариусом *** на представителя ФИО1 по конкретному делу – в связи с ДТП 31.12.2021 с участием автомобиля ..., гос.номер ..., представлена справка нотариуса *** об оплате, поэтому суд признает расходы подлежащими взысканию в рамках данного дела.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец как потребитель с ценой иска до 1 000 000 руб. освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому пошлина в размере 3041 руб. (2741 руб. от суммы имущественных требований 84700 руб. + 300 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика как с лица, не освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (...) страховое возмещение счет возмещения имущественного ущерба в размере 84 700 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 2600 руб., штраф 42350 руб., всего взыскать 134 650 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3041 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Морозова И.В.