УИД: 78RS0019-01-2022-011627-90

Дело № 2-12590/2022

8 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО3

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты>ФИО12 <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>ФИО12 <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО МФК Центр Финансовой Поддержки о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО МФК Центр Финансовой Поддержки в котором просила о признании договора незаключенным, обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что при получении сведений о своей кредитной истории ей стало известно о наличии кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО МФК Центр Финансовой Поддержки. Ссылаясь на то обстоятельство, что кредитный договор ей не заключался, а денежные средства по нему не получались, ФИО2 обратилась в суд с заявленными требованиями.

ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель АО МФК Центр Финансовой Поддержки в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Как установлено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судебная практика исходит из того, что составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 38-КГ17-9).

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как установлено ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора является установление 2 фактов:

1. Электронная подпись, с помощью которой был подписан кредитный договор, действительно принадлежала ФИО2, то есть была отправлена с принадлежащего истцу номера телефона в порядке п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)";

2. Денежные средства были получены ФИО2, то есть поступили на принадлежащую истцу банковскую карту.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при получении сведений о своей кредитной истории, узнала о том, что на ее имя в АО МФК Центр Финансовой Поддержки оформлен кредитный договор <данные изъяты> кредитного договора" <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> 11000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, кредитный договор она не заключала, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Из представленных АО МФК Центр Финансовой Поддержки по запросу суда документов следует, что спорный договор был подписан простой электронной подписью путем ввода кода, направленного на номер телефона <данные изъяты> которым подписывался кредитный договор<данные изъяты>№; при этом, денежные средства, полученные по договору, перечислялись на банковскую карту <данные изъяты>, на которую были перечислены деньги<данные изъяты>

Согласно поступившим в ответ на запросы суда документам:

- номер телефона <данные изъяты>№ на момент заключения договора <данные изъяты> от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принадлежал <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; при этом, сам договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день получения займа (л.д.39-40);

- банковская карта <данные изъяты> на имя ФИО2 не открывалась (л.д.41);

Таким образом, представленные ответчиком документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора между ФИО2 и АО МФК Центр Финансовой Поддержки, поскольку электронная подпись была совершена с помощью мобильного телефона, принадлежащего иному лицу, равно как и денежные средства по договору были перечислены на банковскую карту, не принадлежащую истцу.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, поскольку истец представила доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что кредитный договор она не заключала; при этом ответчиком, напротив, доказательств подписания истцом кредитного договора (в том числе посредством электронной подписи) и получения ей денежных средств не представлено; суд приходит к выводу, что кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, а исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Поскольку судом установлено, что спорный договор займа ФИО2 не заключался, соответственно, в рамках заключения договора займа истец не давала своего согласия на обработку персональных данных, не подписывала соглашение с ответчиком на обработку персональных данных и не была проинформирован ответчиком об обработке последним ее персональных данных, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска об обязании ответчика АО МФК Центр Финансовой Поддержки прекратить обработку персональных данных ФИО2.

Из представленных истцом сведений <данные изъяты> АО "Национальное бюро кредитных историй" следует, что в кредитной истории ФИО2 значится просроченная задолженность по договору займа перед АО МФК Центр Финансовой Поддержки по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> 28012 руб.

Согласно статье 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Договор займа (кредита) - договор займа, кредитный договор, иные договоры, которые содержат условие предоставления товарного и (или) коммерческого кредита, а также договоры банковского счета, предусматривающие осуществление платежей со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета).

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

По смыслу положений статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведении дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории.

Таким образом, информация из бюро кредитных историй может быть удалена только после направления кредитором заявления об удалении информации из бюро кредитных историй, в связи с чем требования об обязании ответчика АО МФК Центр Финансовой Поддержки представить в <данные изъяты> АО "Национальное бюро кредитных историй" сведения об исключении из кредитной истории ФИО2 данных в отношении спорного договора займа также правомерны и подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> 10 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Также, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с АО МФК Центр Финансовой Поддержки в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО МФК Центр Финансовой Поддержки.

Обязать АО МФК Центр Финансовой Поддержки прекратить обработку персональных данных ФИО2, а также направить в <данные изъяты> АО "Национальное бюро кредитных историй" данные об исключении из кредитной истории ФИО2 сведений по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО МФК Центр Финансовой Поддержки в пользу ФИО2 компенсацию морального ФИО9 в размере <данные изъяты> 10 000 рублей.

Взыскать с АО МФК Центр Финансовой Поддержки в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 23.01.2023.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>