Дело № 2-757/2025 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Юсуфи М.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» о снижении размера неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль», в котором просил суд снизить размер начисленной неустойки за период с 07 сентября 2023 года по 19 ноября 2024 года, в связи с просрочкой исполнения истцом обязательств по оплате за электрическую энергию до 60000 рублей.

В обоснование иска указано, что по решению Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2024 года в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» с ФИО1 была взыскана задолженность по оплате за электрическую энергию в размере 609386 рублей 96 копеек, кроме того предусмотрено дальнейшее взыскание пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 07 сентября 2023 года по день фактической оплаты. Сумма основного долга истцом погашена. По расчету ответчика задолженность по пени составляет 344265 рублей 09 копеек. По мнению истца, данный размер пени завышен, так как составляет более 55 % от суммы основного долга, просит снизить размер пени, так как указанный размер несоразмерен нарушенному обязательству, не может служить способом обогащения другой стороны.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Ярославль» ФИО3 в суд не явилась, просила рассмотреть в свое отсутствие, указав, что снижение неустойки ранее являлось предметом рассмотрения судом, оснований для его снижения не имеется.

Третье лицо ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопском районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в суд представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По вступившему в законную силу решению Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2024 года взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» задолженность за неучтенное потребление электрической энергии в размере 609386 рублей 96 копеек, пени в размере 39280 рублей 09 копеек, в счет возврата госпошлины - 9686 рублей 67 копеек, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 98 рублей, всего - 658451 рубль 72 копейки. Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банк РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы - 609386 рублей 96 копеек за каждый день просрочки, начиная с 07 сентября 2023 года по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, задолженность по основному долгу была погашена ФИО1 19 ноября 2024 года, за исключением пени, взысканных на будущее, и за период с 07 сентября 2023 года по 19 ноября 2024 года размер пени составляет 344265 рублей 09 копеек.

Обращаясь в суд, истец указал, что наличие задолженности в виде пени в размере 344265 рублей 09 копеек, которую он считают несоразмерной последствиям нарушения обязательств, является обременением и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка, перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание размер оплаченного истцом основного долга, длительность неисполнения обязательств, материальное положение истца, суд приходит к выводу, что размер пени - 344265 рублей 09 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения ФИО1 своих обязательств перед ответчиком, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер пени до 120 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика снижение пени не нарушает баланс интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что требования истца направлены на изменение ранее состоявшего судебного акта, которыми признаны обоснованными требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств, по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному общества «ТНС энерго Ярославль» <данные изъяты> удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки, взысканной с ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» <данные изъяты> по решению Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2024 года за период 07 сентября 2023 года по 19 ноября 2024 года, с 344265 рублей 09 копеек до 120000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова