Дело №2-93/2025
(26RS0026-01-2024-002256-64)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нефтекумск 31 января 2025 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи – Мазикина М.А.,
при секретаре – Рамазановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать в счет прямого возмещения убытка (реального ущерба), причиненного в результате ДТП, сумму в размере 85 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1 и автотранспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5. Виновником произошедшего ДТП был признан водитель автотранспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО5. В результате ДТП было повреждено застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» автотранспортное средство марки <данные изъяты>. 16.05.2023г. на основании федерального закона от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшее лицо обратилось с заявлением к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшей стороне в ДТП страховое возмещение в размере 171 000 рублей, а также иные выплаты в размере 77 711 рублей 36 копеек. Вышеуказанная сумма СПАО «Ингосстрах» была перечислена на расчетный счет потерпевшей стороны в ДТП, что подтверждается платежным поручением № от 27.09.2023г.. Согласно решению Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 06.12.2023г. постановление ГИБДД от 23.04.2023г. в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено. Вина участников ДТП не определена. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Так как установлено, что вина виновника ДТП и потерпевшего являлась обоюдной, то возмещению подлежит половина оплаченного страхового возмещения (171 000,50 / 2 = 85 500).
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом путем направления извещения по адресу регистрации заказной почтой, а также путем размещения сведений на официальном сайте Нефтекумского районного суда Ставропольского края, конверты с извещениями возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).
При таких обстоятельствах, с учетом принятия судом исчерпывающих мер об извещении ответчика о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, поскольку ее неявку в судебное заседание в данном случае, суд расценивает как ее волеизъявление, обусловленное не желанием принимать участие в гражданском процессе, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившегося лица.
Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1, в соответствии с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.
Изучив доводы истца, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автотранспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1, и автотранспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5.
Согласно материалам административного дела, виновником произошедшего ДТП был признан водитель автотранспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО5.
В результате ДТП было повреждено застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» автотранспортное средство марки <данные изъяты>.
Судом также установлено, что автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис №).
Согласно экспертному заключению № от 18.09.2023г., стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления составила 171 000,00 рублей.
16.05.2023г. на основании федерального закона от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшее лицо ФИО1 обратилась с заявлением к СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил ФИО1 в ДТП страховое возмещение в размере 171 000 рублей, а также иные выплаты в размере 77 711 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 27.09.2023г..
САО «РЕСО-Гарантия» возместило страховой компании СПАО «Ингосстрах» в рамках соглашения о прямом возмещении ущерба сумму оплаченного ущерба в размере 171 000,00 рублей.
При этом, согласно решению Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 06.12.2023г. постановление инспектора ДПС 2 полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО6 от 23.04.2023г. №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменено, за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено. Вина участников ДТП не определена.
Кроме того, вышеуказанным решением установлено, что согласно экспертному исследованию № НКО «Фонд «Эксперт» от 05.06.2023г., в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в указанной дорожно-транспортной ситуации, с учетом установленного механизма ДТП, нет оснований усматривать несоответствие требованиям Правил дорожного движения. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, в причинной связи с ДТП находились действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовавшие требованиям п. 1.3 и 8.1 Правил дорожного движения. Указанный вывод эксперта также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих применению и к рассматриваемым правоотношениям по ОСАГО, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Из материалов дела усматривается, что у истца перед ответчиком имелась обязанность по выплате страхового возмещения, однако с учетом степени вины самой ФИО1.
При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
С учетом изложенного, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в порядке суброгации с ответчика ФИО1 в размере 85 500 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из платежного поручения № от 27.11.2024г. следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4000,00 руб., и при таких обстоятельствах с учетом удовлетворения заявленных требований, с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст.88, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, к ФИО1, паспорт гражданина РФ: серия №, о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет прямого возмещения убытка (реального ущерба), причиненного в результате ДТП, сумму в размере 85 500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025 года.
Судья
Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин