ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Материал № 22 - 1554
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Якутск 20 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Денисенко А.В.,
с участием прокурора Колесова М.В.,
защитника – адвоката Долганова Г.В. в интересах осужденного ФИО1,
при секретаре Коркиной В.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2023 года, которым
в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., гражданина *, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.
Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден по приговору Сахалинского областного суда от 27 марта 2015 года по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 18 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 27 марта 2015 года, конец срока – 25 января 2031 года. При этом в срок наказания засчитан срок отбытого наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 26 октября 2012 года в период с 26 июля 2012 года по 22 марта 2014 года и мера пресечения по делу с 23 мая 2014 года про 26 марта 2015 года.
Осужденный ФИО1 обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что характеристика за время содержания в следственном изоляторе с 2012 года по 2015 год не должна приниматься во внимание, поскольку как такового режима содержания, по мнению осужденного, в СИЗО не было. Приводит свою оценку представленным характеристикам, указывая, какие характеристики подлежат учету. Указывает, что трудоустроен с начала срока – с 2016 года, работает уборщиком, нареканий со стороны администрации не имеет. Отмечает, что администрация исправительного учреждения и адвокат считают целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом.
В суде апелляционной инстанции адвокат Долганов Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить по указанным в ней основаниям.
Прокурор Колесов М.А. считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, выслушал мнение сторон, принял во внимание требования закона, соблюдение которого необходимо для обращения с ходатайством, данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и учебе за все время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, отношение осужденного к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.
Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд мотивировал свое решение, которое вопреки доводам жалобы осужденного принято с соблюдением норм закона, регламентирующих разрешение данного вопроса. Не согласиться с подробно обоснованными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Так, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, вину в совершении преступления признал, состоит на облегченных условиях отбывания наказания с 28 июля 2022 года, при ИК-7 окончил Табагинскую среднюю общеобразовательную школу, обучался в профессиональном училище № 317, получил специальность «уборщик», за период обучения показал себя с положительной стороны, замечаний от преподавателей не имел, старается полученные знания применять на практике, труд расценивает как жизненную необходимость, замечаний от работодателя к качеству выполняемой работы не имеет, трудоустроен с 1 марта 2016 года уборщиком помещения, общий трудовой стаж составляет 6 лет 9 месяцев, их характеристики следует, что мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует, поддерживает отношения с осужденными всех направленностей, на профилактическом учете не состоит. За период отбывания наказания имеет 9 взысканий, последнее было наложено 27 августа 2020 года, имеет 22 поощрения, последнее от 27 декабря 2022 года. Имеет исполнительный лист на возмещение морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу Потерпевший №1, согласно справке № ... в пользу Потерпевший №1 удержана сумма в размере 389 583,67 рубля, остаток долга составляет 610 416,33 рублей. Кроме того, согласно годовым характеристикам осужденный по итогам 2017 года характеризовался отрицательно, по итогам 2018, 2019 годов посредственно, по итогам 2016, 2020, 2021, 2022 годов положительно.
Таким образом, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 не всегда соблюдал режим содержания, что свидетельствует о его нестабильном поведении. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать, что осужденный характеризуется положительно и у него сформировалось стойкое правопослушное поведение.
Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что характеризуется положительно, трудоустроен, уборщиком, нареканий со стороны администрации не имеет, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку подлежат учету в совокупности со всеми характеризующие данными за весь период отбывания осужденным наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает такие обстоятельства недостаточными для замены осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона.
Исследованные материалы в совокупности подтверждают правильность выводов суда о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты и при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания достигнуты быть не могут.
Судебное решение, вопреки доводам жалобы осужденного, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.В. Денисенко