07RS0001-02-2022-004327-31
Дело № 2-5165/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года город Нальчик
Нальчикский городской суд КБР в составе:
председательствующего Пшуноковой М.Б.,
при секретаре Тиловой А.А.,
с участием: представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.04.2022; представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР об установлении факта работы, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР (далее – ГУ ОПФРФ по КБР), в котором просит установить юридический факт работы в Баксанском производственном комбинате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на Кубинской обувной фабрике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика включить в ее страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включенный в страховой стаж как иные периоды, учесть как работу.
В обоснование требований указала, что по достижении пенсионного возраста обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по общим основаниям, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии и включении оспариваемых периодов ей отказано в связи с тем, что ею не выработан необходимый страховой стаж, что величина ИПК ниже требуемой, что имя истца в трудовой книжке и архивной справке не соответствуют паспортным данным. Не включение указанных периодов работы в страховой стаж нарушает и фактически лишает ее права на получение пенсии.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, который поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку решение об отказе в назначении пенсии является законным и обоснованным.
Заслушав пояснения представителей сторон, выслушав свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и отказного дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в связи с достижением пенсионного возраста, предусмотренного ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", обратилась за назначением страховой пенсии по старости в УПФР ГУ-ОПФР по КБР.
Решением УУП и СВ ОПФР по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого страхового стажа и величины ИПК. При этом периоды работы ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключены из подсчета страхового стажа, поскольку в трудовой книжке и в архивной справке имеются расхождения в имени, а по второму периоду на записи об увольнении отсутствует печать организации и имеется расхождение в имени.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ст. 39 ч. 1). Осуществляя правовое регулирование, позволяющее реализовать конституционные гарантии в социальной сфере, законодатель вправе устанавливать виды обеспечения, порядок и условия приобретения права пользования ими, круг получателей тех или иных социальных выплат.
С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Федеральным законом от 03.10.2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" в указанный Закон внесены изменения.
Названным законом предусмотрено поэтапное повышение на 5 лет общеустановленного пенсионного возраста (до 65 и 60 лет для мужчин и женщин соответственно), по достижении которого при наличии требуемого стажа и индивидуального пенсионного коэффициента может быть назначена страховая пенсия на общих основаниях.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 03.10.2018 г. N 350-ФЗ в целях адаптации к изменениям условий пенсионного обеспечения данным законом предусмотрена льгота для граждан, предусмотренных в части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ, которые в период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г. достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 01.01.2019 г., страховая пенсия может назначаться ранее достижения возраста согласно приложению 6, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста.
Согласно положениям ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. ч. 1 и 1.2 ст. 8 указанного Закона право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).
Согласно ч. 2 ст. 35 Федерального закона "О страховых пенсиях", продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.
Исходя из этого, ФИО5 требуется страховой стаж не менее 13 лет, величина ИПК – не менее 23,4.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Из трудовой книжки ФИО5 следует, что она заполнена на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ней отражены все оспариваемые пенсионным органом периоды. При этом в трудовой книжке имеются сведения о том, на основании чего внесены записи, указаны номера и даты приказов. Действительно, на записи об увольнении отсутствует печать организации (запись №).
При оценке пенсионных прав истца в страховой стаж не включены периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключены из подсчета страхового стажа, поскольку в трудовой книжке и в архивной справке имеются расхождения в имени, а по второму периоду на записи об увольнении отсутствует печать организации и имеется расхождение в имени.
Между тем, данное обстоятельство, по мнению суда, не может служить основанием для отказа во включении оспариваемых периодов в страховой стаж истца, поскольку отсутствие печати на записи и неверное указание имени не исключает факта работы истца.
При этом суд отмечает, что ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету трудовых книжек возлагается на работодателя (п.45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225).
Согласно паспорту <...>, выданному ОУФМС России по КБР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР.
Согласно архивной справке №а от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердить работу ФИО5 на Кубинской обувной фабрике не представляется возможным в связи с тем, что документы указанного предприятия на хранение в отдел архивной службы местной администрации Баксанского муниципального района не поступали.
В материалах дела содержится архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания по архивному отделу администрации г.о. Баксан.
Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 принята на Баксанский производственный комбинат в качестве швеи-мотористки 1 разряда с ДД.ММ.ГГГГ (пр. № от ДД.ММ.ГГГГ). Уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 31 КЗоТ РСФСР (пр. №-в от ДД.ММ.ГГГГ). Основанием выдачи справки послужили приказы по личному составу, ф. 7, оп. 2. При этом имя указано «Лалуся» вместо «ФИО4».
В документах архивного фонда ТУ № <адрес> имеются следующие сведения об обучении ФИО5: с ДД.ММ.ГГГГ зачислена по специальности швея-мотористка. С ДД.ММ.ГГГГ отчислена в связи с окончанием полного курса обучения, что подтверждено архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
После заключения брака с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 присвоена фамилия – ФИО13.
Как следует из материалов дела, оспариваемые периоды работы исключены из подсчета страхового стажа, поскольку имя истца не совпадает с паспортными данными.
В силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили факт работы истца в Баксанском производственном комбинате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на Кубинской обувной фабрике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что других работников с данными ФИО5 в оспариваемый период на предприятиях не было.
Оценив показания свидетелей по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела. При таких обстоятельствах, суд признает показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и учитывает их при вынесении решения по делу. Кроме того, факт работы свидетелей на Баксанском производственном комбинате и на Кубинской обувной фабрике в оспариваемый период подтверждается представленными трудовыми книжками.
Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по надлежащему оформлению документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вина истца в том, что неверно указаны его данные в первичных документах, не установлена. Доказательств, опровергающих факт работы истца в спорный период, ответчиком не предоставлено.
При установленных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования ФИО5 в части установления факта работы истца на Баксанском производственном комбинате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на Кубинской обувной фабрике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в части возложения на ответчика обязанности включить в ее страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца в части включения периода учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж удовлетворению не подлежат, поскольку согласно данным о стаже ФИО5 период учебы учтен в общем трудовом стаже.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Установить факт работы ФИО5 на Баксанском производственном комбинате с 17.02.1982 по 30.07.1985, а также на Кубинской обувной фабрике с 20.11.1985 по 10.05.1994.
Обязать ОПФР по Кабардино-Балкарской Республике включить в страховой стаж ФИО5 периоды ее работы с 17.02.1982 по 15.11.1982, с 22.07.1983 по 30.07.1985, с 20.11.1985 по 26.07.1987, с 27.01.1989 по 10.04.1989, с 11.10.1990 по 10.05.1994.
Требования в части включения в страховой стаж периода учебы с 16.11.1982 по 21.07.1983 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.
Мотивированное решение составлено 23.11.2022.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья М.Б. Пшунокова