Гражданское дело № 2-136/2023

УИД: 66RS0006-01-2022-005099-02

В окончательной форме решение изготовлено 16 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

09 марта 2023 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАС Система» (далее по тексту ООО «ГАС Система») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований следующее: 26 ноября 2019 года между Микрофинансовая компания «Рево Технологии» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту МФК «Рево Технологии» (ООО)) и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены заемные денежные средства в сумме 14 983 рубля 84 копейки, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Договор займа был заключен в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи. ФИО1 получила денежные средства безналичным путем через ООО КБ «ПЛАТИНА». Согласно договору уступки прав требования от 31 мая 2021 года, заключенному между МФК «Рево Технологии» (ООО) и обществом с ограниченной ответственностью «Арка» (далее по тексту ООО «Арка») к последнему перешли права требования исполнения должниками денежных обязательств, в том числе к должнику ФИО1 по договору потребительского займа № от 26 ноября 2019 года. 31 мая 2021 года между ООО «Арка» и истцом заключен договор уступки прав требования №-А, согласно которому истцу в полном объеме перешли права кредитора по договору займа № от 16 ноября 2019 года. По состоянию на 26 августа 2022 года задолженность ответчика по договору займа составляет 54 482 рубля 09 копейки, в том числе: 12 45 рубль 56 копеек - сумма займа, 42 030 рублей 53 копейки - сумма начисленных процентов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала частично, просила снизить размер процентов за пользование займом.

Третье лицо МФК «Рево Технологии» (ООО), надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Исследовав материалы дела, и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 ноября 2019 года ответчик ФИО1, используя электронную подпись, заключила с МФК «Рево Технологии» (ООО) договор потребительского займа № в электронном виде, в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, МФК «Рево Технологии» (ООО) предоставило ответчику займ в сумме 14 983 рубля 84 копейки под 187,066 % годовых на срок 12 месяцев, то есть до 26 ноября 2020 года, а заемщик в соответствии с п. 4.1. Общих условий договора потребительского займа обязался вернуть сумму займа путем осуществления периодических платежей в соответствии с графиком платежей (п. 6 Индивидуальных условий).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере МФК «Рево Технологии» (ООО) выполнило надлежащим образом, сумма займа перечислена на счет ответчика безналичным путем через ООО КБ «ПЛАТИНА».

В соответствии со п. 13 индивидуальных условий МФК «Рево Технологии» (ООО) вправе осуществлять уступку третьим лицам прав (требований) по договору.

31 мая 2021 года МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «Арка» был заключен договор цессии, согласно которому к ООО «Арка» перешли права требования исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа № от 26 ноября 2019 года.

Согласно договору уступки прав требования №-А от 31 мая 2021 года, ООО «Арка» уступило ООО «ГАС Система» в полном объеме права требования по договору займа № от 26 ноября 2019 года, заключенному с ФИО1, в том числе право требования уплаты неустойки (штрафа), уплаты процентов за пользование денежными средствами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты и пени, но и на те проценты и пени, которые будут начислены позже.

Судом установлено, что заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, допуская нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом.

19 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ГАС Система» задолженности по договору займа № от 26 ноября 2019 года. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 19 июля 2022 года. 30 сентября 2022 года истец обратился с настоящим иском суд.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа № от 26 ноября 2019 года по состоянию на 26 августа 2022 года составила 54 482 рубля 09 копеек, в том числе: 12 451 рубль 56 копеек – сумма займа; 42 030 рублей 53 копейки - сумма начисленных процентов.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с подп. 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 01.07.2019 по 31.12.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации максимальная сумма начислений процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, составляет 29 967 рублей 68 копеек (14 983 рубля 84 копейки х 2).

Из расчета начислений и поступивших платежей по договору займа № от 26 ноября 2019 года следует, что ответчиком произведены платежи на общую сумму 15 835 рублей 09 копеек, из них: 2 532 рубля 28 копеек - погашение основного долга, 8 823 рубля 72 копейки - погашение процентов, 4 479 рублей 09 копеек - погашение штрафов.

Учитывая изложенное, размер задолженности по процентам за пользование займом составляет 16 664 рубля 87 копеек (29 967 рублей 68 копеек – 8 823 рубля 72 копейки – 4 479 рублей 09 копеек).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга по договору займа № от 26 ноября 2019 года в размере 12 451 рубля 56 копеек, проценты по договору займа в размере 16 664 рубля 87 копеек.

В соответствии ч. 1. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа была оплачена государственная пошлина в размере 1 834 рублей 46 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 31 марта 2022 года, № от 29 августа 2022 года.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (53,44%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 980 рублей 34 копеек (1 834 рубля 46 копеек х 53,44%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» (ИНН №) сумму основного долга по договору займа № от 26 ноября 2019 года в размере 29 116 рублей 43 копейки, в том числе: 12 451 рубль 56 копеек - сумма основного долга, 16 664 рубля 87 копеек - проценты по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 рублей 34 копеек, всего взыскать 30 096 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Г. Савицких