Дело № 2-3641/2022
УИД № 77RS0008-02-2022-009285
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 годаг. Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре Щекотилиной Т.Ю.,
с участием помощника прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3641/2022 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о взыскании денежных средств в связи с полученной травмой,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о взыскании денежных средств в связи с полученной травмой, в том числе утраченного заработка, затрат на лечение, компенсации морального вреда, причиненных в результате того, что 12.03.2022г., дворовая территория у корпуса 1121 г.Зеленограда не была очищена от наледи, она поскользнулась и упала. При падении получила травму - перелом ноги. С места падения скорой медицинской помощью была доставлена в Городскую клиническую больницу им. фио ДЗМ, где был диагностирован закрытый перелом лодыжек и правой голени со смещением. Полученная травма была последствием неисполнения своих обязанностей ответчиком по уборке территории. Истец просит взыскать с ответчика взыскать с ответчика стоимость затрат на лекарства 10000 руб., стоимость костылей 15000 руб., оплату путевки восстановительного лечения 37663 руб., упущенную выгоду 300000 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб., всего 862663 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика по уборке домовой территории, она получила травму, длительное время несла физические страдания, ей предстоит еще одна операция, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда. Для лечения она приобретала медицинские препараты, в связи с чем просит возместить 10000 руб.. Врачом было рекомендована приобретение костылей, который она купила за 15000 руб.. После перенесенной травмы, с семьей отдыхала и восстанавливала здоровье в санатории, в связи с чем просит возместить затраты в размере 37663 руб.. За период лечения, она не получила заработную плату в размере 300000 руб., считает эту сумму упущенной выгодой и просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности фио, вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не оспаривала, но с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что справка истца о среднем заработке не может быть принята судом во внимание, доход истца не подтвержден, истцом не учтены выплаты пособия по нетрудоспособности, затраты на лечение частично не подтверждены документально, компенсация морального вреда существенно завышена. Расходы на санаторно-курортное лечение и проезд истец не понесла.
Привлеченное к участию в деле третье лицо – Префектура Зеленоградского АО г. Москвы, своего представителя в суд не направила, представила письменный отзыв, где указала, что в позиции истца нет противоречий, факт вины ответчика подтвержден, на ответчика возлагается обязанность уборки территории от наледи, которую ответчик не исполнил, требования истца частично не подтверждены доказательствами, иск подлежит удовлетворению частично.
Привлеченное к участию в деле третье лицо – Московский городской фонд обязательного медицинского страхования (МГФОМС), в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2022г. напротив 5 подъезда корпуса 1121 г. Зеленограда, на въезде на автостоянку, в результате падения истец ФИО1 получила травму. Падение произошло вследствие того, что надлежащим образом не была очищена от наледи придомовая территория.
Свидетель фио показала, что видела из окна своей квартиры как 12 марта 2022г. упала фио. Было видно, что она поскользнулась на том месте, где паркуются машины, там был лед, не посыпано, очень скользко. Затем приехала скорая помощь, фио положили на носилки и увезли.
Согласно справки ГБУ города Москвы «Станция скорой и медицинской помощи им. фио» 12 марта 2022г. был зафиксирован вызов скорой помощи в 09 час. 03 мин. по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1121, подъезд №5, с поводом «Травма голени (падение, связанное с гололедом») с диагнозом «закрытый перелом большеберцовой кости справа”, была доставлена в ГКБ им. фио. (л.д. 95).
Таким образом, показаниями свидетеля фио, справкой скорой медицинской помощи, подтверждаются обстоятельства указанные истцом. Падение произошло вследствие того, что истец поскользнулась, на наличии наледи у въезде/выезде с парковки у корп. 1121, с места падения увезена скорой помощью, травма голени получена при падении, связанным с гололедом.
В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999г. № 1018 в зимний период дорожки, подходы к ним должны быть очищены от снега и наледи (пункт 5.6). Тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта в соответствии с Технологией зимней уборки объектов дорожного хозяйства с применением противогололедных реагентов (п.6.1).
Согласно сведений, представленных Префектурой Зеленоградского АО г. Москвы (л.д. 99-106), территория парковки у корпуса 1121 находится на балансе инженерной службы района «Силино», которая является структурным подразделением ГБУ «Жилищник ЗелАО».
Таким образом, виновным в причинении вреда здоровью, вызванного падением, связанным с гололедом, является ответчик ГБУ «Жилищник ЗелАО», который нарушил установленные Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, не надлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию тротуаров, дворовых территории и проездов, так как проезд въезде/выезде с парковки у корп. 1121 на не был очищен от снега и наледи до асфальта с применением противогололедных реагентов.
В результате указанного происшествия истцу был причинен вред здоровью - закрытый перелом лодыжек правой голени, что подтверждается медицинскими документами.
Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного (л.д. 38-44) ФИО1 с 12.03.2022г. по 23.03.2022г. находилась в травматологическом отделении на излечении с диагнозом: «закрытый перелом лодыжек правой голени», проведены две операции- 12.03.2022г. – наложение скелетного вытяжения, 21.03.2022г. остеосинтез титановой пластиной.
Истец после выписки из стационара была нетрудоспособна, в период с 22.03.2022г. по 06.06.2022г., что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 45-47).
В соответствии со ст. 1064,1085, 1086 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Как установлено в судебном заседании, истец с 01.02.2022г. работала заместителем директора по административно-хозяйственной части (АХЧ) в некоммерческом партнерстве «Международная школа «Глобус», что подтверждается трудовым договором (л.д. 18), заработная плата установлена в размере 100000 руб.
Согласно листкам нетрудоспособности истец не работал с 12.03.2022г. по 06.06.2022 г. За этот период истец определенно мог иметь заработок (доход) в размере 273160,48 руб., согласно расчету третьего лица (л.д. 104)., расчета ответчика, указанный расчет истец не оспаривает. Истец получил пособие по временной нетрудоспособности за указанный период в размере 99456,80 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании утраченного заработка в размере 300000 руб., суд полагает подлежащими удовлетворению частично. Размер утраченного заработка определяется судом в сумме 173703,68 руб. (заработок, который мог быть получен 273160,48 руб. минус пособие по временной нетрудоспособности 99456,80 руб.), суд полагает требования истца о возмещении утраченного заработка подлежащим удовлетворению в указанном размере.
Требования истца в части возмещения затрат на лечение в сумме 10000 руб. для приобретения лекарственных препаратов суд полагает подлежащими удовлетворению частично. Истцом представлен кассовый чек от 24.03.2022г. на приобретение лекарств на сумму 4143 руб. (л.д. 37). Иных документально подтвержденных расходов на приобретение лекарств истцом суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не представила доказательств несения расходов на лекарства на сумму 10000 руб.
Таким образом, суд полагает, что указанные подтвержденные истцом расходы в сумме 4143 руб. подлежат взысканию с ответчика, в остальной части не подлежащими удовлетворению, так как остальные расходы на лечение документально не подтверждены.
Требования истца в части взыскания расходов на приобретение костылей в сумме 15000 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы документально не подтверждены. Представленное истцом уведомление о переводе денежных средств от 18.03.2022г. (л.д. 55), не свидетельствует о том, кому и за что была произведена оплата в размере 15000 руб.
Требования истца в части компенсации расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 37663 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ подлежит возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи. Из представленной истцом медицинской документации, в том числе из выписки из медицинской карты стационарного больного (л.д. 38-44), выписки из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 48-49) не усматривается, что истец нуждается в санаторно-курортном лечении. Представленные истцом документы на приобретение путевки в санаторий «Виктория» в период с 10.06.2022г. по 20.06.2022г. свидетельствуют о том, что путевка в санаторий была предоставлена не истцу в связи с необходимостью санаторно-курортного лечения истца, а детям истца с использованием сертификата, истец в указанных документах значится как «сопровождающее» лицо», о чем указано в п. 2.1.2 Путевки, расчета стоимости услуг (л.д. 28, 33). Таким образом, суд полагает, что истец не доказал существенные для дела обстоятельства, связанные с санаторно-курортным лечением истца, нуждаемости такого лечения. При таких обстоятельствах, требования о компенсации расходов на санаторно-курортное лечение сопровождающего лица в сумме 37663 руб. не подлежат удовлетворению.
Требования истца в части компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., суд полагает подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вред определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая обстоятельства того, что истец получил вред здоровью, находился на стационарном лечении, перенес две операции, длительное время был нетрудоспособен, степень вины причинителя, который не надлежащим образом исполнил свои обязанности, учитывая требования разумности и справедливости, заключение прокурора, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 277846,68 руб., в том числе утраченный заработок 173703,68 руб., затраты на лечение 4143 руб., компенсация морального вреда 100000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 5056,93 руб. (4756,93 руб. при удовлетворении материальных требований в размере 173703,68 руб. и 300 руб. при удовлетворении требований о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ГБУ «Жилищник ЗелАО»(ИНН<***>) о взыскании денежных средств в связи с полученной травмой удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник ЗелАО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере возмещения стоимости лекарственных препаратов 4143 руб., утраченный заработок в размере 173703,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а всего 277846,68 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник ЗелАО» в бюджет государственную пошлину в размере 5056 руб. 93 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Г.Ю.Пшеницина
Решение принято в окончательной форме 24 марта 2023 года.