Решение по делу № 2-72/2023 от 12.10.2023

дело № 2-72/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б. с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующего по ордеру Заякина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Форд-Фокус» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ответчика, и транспортного средства «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Верус». Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п.8.1 ПДД РФ, не убедившейся в безопасности своего маневра и допустившей столкновение с транспортным средством «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный номер №, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный номер № застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере <данные изъяты>

В силу ст. 965, 1064 ГК РФ истец имеет право взыскания с ответчика, как лица, ответственного за убытки, суммы страхового возмещения, выплаченного ремонтной организации, которое составляет <данные изъяты> (сумма возмещения в пределах лимита ответственности по страховому случаю САО «ВСК»).

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие, настаивая на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, в него не явилась.

Представитель ответчика ФИО1, действующий по ордеру адвокат Заякин А.Ю., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, поясняя, что не все повреждения транспортному средству «Мерседес-Бенц» причинены при ДТП по вине ответчика ФИО1, поскольку ранее указанное транспортное средство участвовало в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Верус», привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о времени и месте его проведения, не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие. В ранее представленном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный номер № по данному ДТП ООО «Верус» в страховую компанию САО «ВСК» не обращалось, отремонтировало поврежденное транспортное средство самостоятельно, в подтверждение чего представил копии подтверждающих документов (заказ-наряд, акт об оказании услуг, платежные поручения).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в него не явился.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Форд-Фокус» государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2, под управлением ответчика, и транспортного средства «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Верус». Водитель ФИО1, управляя автомобилем «Форд-Фокус», в нарушение п. 8.8 ПДД РФ перед началом движения (разворота) не убедилась в безопасности своего маневра, тем самым допустила столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц», что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.78,т.1).

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в связи с отсутствием состава об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д.25,т.1).

В результате ДТП автомобиль «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный номер №, который на момент ДТП был застрахован у истца САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма: <данные изъяты> руб. (л.д.23,т.1) получил механические повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30, т.1).

Согласно заявлению представителя собственника ООО «Верус» способом страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования определена оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д.28,т.1).

Согласно заказу – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деливери Лайт», где по направлению страховщика на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер №, стоимость выполненных работ составила №. (л.д.29-30,т.1).

Таким образом, САО «ВСК» признало повреждение автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер № в данном дорожно-транспортном происшествии страховым случаем и во исполнение обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Деливери Лайт» в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, где получателем значится ООО «Деливери Лайт» на сумму <данные изъяты>. (л.д.32,т.1).

Автомобиль «Форд-Фокус» государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № (л.д.24,т.1).

Согласно сведениям о ДТП водителем указанного выше автомобиля являлась ответчик (л.д.24).

Как следует из иска и не оспорено сторонами, в пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет истец.

В обоснование размера ущерба, заявленного ко взысканию, истцом представлен заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деливери Лайт», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ Actros 1844LS, государственный регистрационный номер №, включающая стоимость работ и запасных частей составляет <данные изъяты>. (л.д.29-30,т.1).

По ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный номер № исходя из повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая была поручена ИП ФИО4 (л.д.217-218,т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный номер №, исходя из повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет – <данные изъяты>. (л.д.1-62,т.2).

По ходатайству представителя истца, полагавшей, исходя из представленной рецензии на экспертизу выполненную ООО «АВС-экспертиза» № от 24.05.2023

Не согласившись с данным заключением, представитель истца, действующая по доверенности ФИО5, заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на рецензию на экспертизу, выполненную ООО «АВС-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ,из которой следует, что экспертом ИП ФИО4 необоснованно не включены в расчет часть позиций, указанных в заказе-наряде, а именно: <данные изъяты> (л.д.75-86,т.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотовароведческая судебная экспертиза автомобиля марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный номер №, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный номер №, исходя из повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая была поручена экспертам федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д.90-91,т.2).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ПЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный номер №, исходя из повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 854 101,84 руб. (л.д.118-121,т.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная автотовароведческая судебная экспертиза автомобиля марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный номер № по ходатайству представителя истца, поскольку экспертом при даче заключения не были исследованы в полном объеме все приобщенные в материалы гражданского дела доказательства. Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д.147-148об.,т.2).

Определяя размер причиненного истцу имущественного вреда, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО6 ФГБУ «ПЛСЭ», из вывода которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный номер №, исходя из повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.164-170,т.2).

Указанное выше заключение эксперта об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца содержит исследование и анализ всех доказательств (источников информации), где зафиксированы повреждения транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный номер № представленного истцом из страхового дела, а именно: акта осмотра Группа Компаний «Ранэ» от ДД.ММ.ГГГГ, акт разногласий, фотоматериалов поврежденного автомобиля, фототаблицы повреждений. Экспертом в таблице отображены наименования поврежденных деталей, поименованных в указанных выше источниках информации, характер их повреждения и указан способ устранения. Перечень деталей, подлежащих замене, приведен с указанием их каталожного номера, указано на определение стоимости деталей согласно заказу – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, экспертом проведен анализ заказа – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению автомобиля выполненный в ООО «Деливери Лайт», в результате чего эксперт пришел к выводу о том, что детали, крепежные вспомогательные элементы, работы и материалы, указанные в заказ-наряде, соответствуют необходимым по восстановлению повреждений образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением деталей и работ, связанных с заменой центральной накладки переднего бампера, облицовки переднего бампера нижней правой, которые исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта, как не относящиеся к ДТП. Эксперт при проведении исследования руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценка. Оснований не доверять заключению эксперта, судом не установлено. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию, стаж.

Вопреки доводам ответчика, экспертом, в том числе, исходя из обстоятельств ДТП, указанных в административном материале, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Также указано, что различия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО4) и данного экспертного заключения состоят в неправильной оценке полученных результатов. Так, экспертом ФИО4 исключен из расчета гидронасос со ссылкой на отсутствие его на представленных фотографиях, тогда как указанная деталь согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется на фотографиях, представленных истцом (л.д.152,15,-156,т.1), и требует замены.

Следовательно, общая сумма стоимости устранения дефектов без учета износа автомобиля MERCEDES BENZ Actros 1844LS, государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты>

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения убытков в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>., определенные следующим образом: <данные изъяты>. (лимит ответственности страховщика ОСАГО владельца автомобиля «Форд-Фокус» государственный регистрационный номер №).

В удовлетворении требований в оставшейся части истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, факт несения истцом которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (<данные изъяты>) (л.д.7,т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №) убытки в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований в остальной части истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 18 октября 2023 года