Дело № 2-1131/2023
УИД: 23RS0058-01-2023-000643-65
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 29 марта 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
Председательствующего судьи Гергишан А.К.
при секретаре Михайловой А.Д.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Кубань» о понуждении к совершению определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Кубань», в котором просит признать незаконным введение Ответчиком режима полного ограничения потребления электрической энергии с 27.03.2018 по настоящее время по адресу: <адрес> Просит обязать ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала прекратить режим полного ограничения потребления электроэнергии по договору энергоснабжения (лицевой счет №), заключенному с ФИО1, возобновить подачу электрической энергии в точке учета, расположенной по адресу: <адрес> течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с еженедельным двукратным увеличением ее размера, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указывает, что между ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала и ФИО1 заключен договор энергоснабжения (лицевой счет №) в отношении точки учета, расположенной по адресу: <адрес>
Уведомлением от 02.03.2018 Ответчик сообщил о введении режима полного ограничения потребления электрической энергии с 11.04.2018 в связи с наличием задолженности в размере 432 277,15 рублей. Фактически режим полного ограничения введен 27.03.2018 и сохраняется по сегодняшний день, т.е. 5 лет.
После оплаты Истцом по нормативу потребления на декабрь 2017 г. 13 049,15 рублей Ответчик 17.12.2020 подал в суд исковое заявление о взыскании с потребителя задолженности 420 622,80 руб., пени 99 063,12 руб. и государственной пошлины 8 396,85 руб.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19.04.2022 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, начисление поставщиком 420 622,80 руб. признано незаконным.
Основания для введения режима полного ограничения поставки электроэнергии отсутствует с 11.10.2022. В связи с устранением оснований для введения ограничения режима потребления, Истец неоднократно обращался в Сочинский филиал ПАО «ТНС энерго Кубань» с заявлением о прекращении режима полного ограничения и возобновлении электроснабжения.
Отвечая на заявление Истца от 17.11.2022 о возобновлении электроснабжения, Ответчик письмом от 15.12.2022 сообщил о новом начислении по нормативу потребления на сумму 13 925,57 руб., пени 3 369,72 руб., итого 17 295,29 руб. и о прекращении режима полного ограничения подачи электрической энергии только после оплаты вновь начисленной суммы.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске. Также представил возражения на отзыв ответчика.
Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань» ФИО2, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст. 546 ГК РФ Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ограничение режима потребления вводится, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).
На основании подпункта «а» пункта 4 Правил № ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в связи с наступлением обстоятельств, указанных во втором и четвертом абзацах подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил.
Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала и ФИО1 был заключен договор электроснабжения, путем присвоения лицевого счета № в отношении точки учета, расположенной по адресу: <адрес> путем совершения потребителем конклюдентных действий и в соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №.
Уведомлением о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 02.03.2018 ПАО «ТНС энерго Кубань» уведомило ФИО1 о введении режима полного ограничения потребления электрической энергии с 11.04.2018. Причиной для осуществления данной процедуры послужило наличие у ответчика задолженности в размере 432 277,15 рублей.
Фактически режим полного ограничения введен 27.03.2018 и сохраняется по настоящее время, что ответчиком не оспаривалось.
В связи с наличием у потребителя задолженности ПАО «ТНС Энерго Кубань» в лице Сочинского филиала обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1 о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию в размере 420 622,80 рублей, пени в размере 99 063,13 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 396,85 рублей.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19.04.2022 по делу № ПАО «ТНС энерго Кубань» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 420 622,80 рублей, пени в размере 99 063,12 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 396,85 рублей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2022 решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19.04.2022 оставлено без изменения.
В связи с устранением оснований для введения ограничения режима потребления электрической энергии, истец обратился в Сочинский филиал ПАО «ТНС энерго Кубань» с заявлением о возобновлении подачи электрической энергии и прекращении процедуры введения ограничения режима потребления, однако заявление оставлено без удовлетворения.
Согласно ответу от 15.12.2022, ответчик сообщил, что произведен перерасчет суммы задолженности, в связи с чем, сумма задолженности по состоянию на 15.12.2022 составляет 13 925,57 рублей, пени 3 369,72 рублей. Также в своем ответе сообщил, что в случае оплаты задолженности, а также расходов по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, электроэнергия будет возобновлена.
Согласно пункту 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №, возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19(2) настоящих Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.
В случае если ограничение режима потребления введено в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных вторым и третьим абзацами подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил, под устранением оснований для введения ограничения режима потребления понимается поступление денежных средств в размере задолженности в адрес инициатора введения ограничения.
Судом установлено, что причиной для введения ограничения режима потребления электрической энергии, послужило наличие у ответчика задолженности в размере 420 622,80 рублей, во взыскании которой ПАО «ТНС энерго Кубань» решением суда от 19.04.2022 отказано.
Так, решением суда установлено, что истцом для определения размера платы за потребленную коммунальную услугу были использованы данные прибора учета, который в силу прямого нормативного указания по осуществлению расчетов и определению объема потребленной электроэнергии, не подлежал учету.
При этом судом представителю истца предлагалось представить расчет, определенный в соответствии с подлежащими применению нормами права, однако, от предоставления такого рода расчета истец отказался, настаивая на взыскании задолженности, рассчитанной по показаниям прибора учета №.
Таким образом, доводы ответчика, что во исполнение решения Хостинского районного суда г. Сочи по делу № по лицевому счету № сделан перерасчет суммы задолженности исходя из нормативов потребления электрической энергии, в связи с чем, сумма задолженности составляет 20 833, 65 рублей, после оплаты которой будет возобновлена подача электрической энергии, необоснованны.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19.04.2022 на истца обязанность по перерасчету платы не возлагалась. Иные правовые основания для перерасчета платы ответчиком не названы.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, действия ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии по адресу: <адрес> нельзя признать законными, в связи с чем, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, удовлетворяя требования иска о признании действий ответчика незаконными, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность возобновить подачу электрической энергии в точке учета по адресу: <адрес> течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Рассматривая требование о взыскании судебной неустойки за не исполнение судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит.
По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель и только он.
Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании.
Таким образом, суд считает возможным указать на право истца на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.
Относительно требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, поэтому ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями.
Решая вопрос о размере компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая характер нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, требуемый истцом. Суд считает достаточной и разумной, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Приходя к выводу о распределении судебных расходов, суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, а следовательно данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Кубань» о понуждении к совершению определенных действий – удовлетворить частично.
Признать незаконным введение ПАО «ТНС энерго Кубань» полного ограничения режима потребления электрической энергии с 27.03.2018 по настоящее время по адресу: <адрес>
Обязать ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала прекратить режим полного ограничения потребления электроэнергии по договору энергоснабжения (лицевой счет №), заключенному с ФИО1, возобновить подачу электрической энергии в точке учета, расположенной по адресу: <адрес> течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 05 апреля 2023 года.
Судья А.К. Гергишан
На момент публикации не вступило в законную силу