Дело № 2-4948/2022

66RS0001-01-2022-003922-15

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.09.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Мальковой Н.В.,

с участием истца <ФИО>2, представителя истца <ФИО>2 – <ФИО>6, ответчика <ФИО>3, представителя ответчика <ФИО>3 – <ФИО>9, третьего лица <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в обоснование которого указал следующее.

Истец и ответчик являлись общими долевыми собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, к/н № (по 1/2 доле). Истцом ответчику была предоставлена нотариально удостоверенная доверенность на право отчуждения принадлежащей истцу доле в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, а также на получение денежных средств от продажи указанной доли. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с <ФИО>8 был заключен договор купли-продажи земельного участка стоимостью 860 000 руб. Вместе с тем, получив денежные средства от продажи земельного участка, ответчиком принадлежащие истцу денежные средства перечислены не были, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 430 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.

В судебном заседании истец <ФИО>2, представитель истца <ФИО>2 – <ФИО>6 поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ответчика <ФИО>3, представитель ответчика <ФИО>3 – <ФИО>9 с иском не согласились, поддержали доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просили в иске истцу отказать (л.д. 75-77).

В судебном заседании третье лицо <ФИО>8 с иском не согласился, просил в иске истцу отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 120).

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) утвержденный Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу <ФИО>2 и ответчику <ФИО>3 на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>, к/н № (по 1/2 доле) (л.д. 36). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанный земельный участок принадлежит на праве собственности <ФИО>8

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 выдана ответчику нотариально удостоверенная доверенность № сроком на 6 месяцев с правом последнего, в том числе, продать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок по цене и на условиях по своему усмотрению, получить денежные средства (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3, действующий за себя и <ФИО>2, (продавец) и <ФИО>8 (покупатель) заключили договор купли-продажи данного земельного участка (л.д. 73).

Стоимость земельного участка составила 860 000 руб. (п. 4 договора купли-продажи).

В силу п. 3 договора купли-продажи продавец проинформирован покупателем, что указанный в п. 1 настоящего договора отчуждаемый земельный участок приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк в размере 645 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи денежная сумма в размере 215 000 руб. составляет собственные средства покупателя, которые уплачены наличными денежными средствами до подписания данного договора.

Денежная сумма в размере 645 000 руб. будет уплачена покупателем продавцу за счет кредитных средств в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным в г. Екатеринбурге между <ФИО>8 и ПАО Сбербанк, в связи с чем, на основании ст. 64.1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникает ипотека в силу закона.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении <ФИО>3, действующим за себя и <ФИО>2, от <ФИО>8 денежных средств в размере 215 000 руб. (л.д. 26).

Также ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3, действующий за себя и <ФИО>2, принял на себя обязательство по возврату <ФИО>8 денежной суммы в размере 45 000 руб. (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в размере 645 000 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк по операции (л.д. 28, 85).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведено перечисление в адрес истца денежных средств в размере 150 000 руб. (л.д. 27).

При этом, как установлено в судебном заседании, земельный участок был продан ответчиком <ФИО>8 за 600 000 руб., именно данная сумма была фактически получена ответчиком от продажи земельного участка. В судебном заседании истец также пояснила, что с ответчиком ею была согласована стоимость земельного участка при отчуждении именно в размере 600 000 руб.

Так, из пояснений третьего лица <ФИО>8 и ответчика, данных последовательно в каждом судебном заседании следует, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 000 руб., подтверждающая получение ответчиком от третьего лица указанной денежной суммы, являлась фиктивной, составлялась между <ФИО>8 и ответчиком в целях получения кредита (подтверждение внесения первоначального взноса за объект недвижимости), денежные средства по данной расписке ответчику <ФИО>8 не передавались.

Также ответчиком возвращены <ФИО>8 денежные средства в размере 45 000 руб., которые <ФИО>8 были уплачены риелтору и которые требовались для облагораживания земельного участка. Из выписки ПАО Сбербанк по дебетовой карте ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено снятие наличных денежных средств в размере 43 000 руб. (л.д. 84). Как пояснил в судебном заседании ответчик, произведя снятие указанной суммы в банкомате, он, добавив 2 000 руб., передал в этот же день <ФИО>8 денежные средства наличными в сумме 45 000 руб. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил <ФИО>8

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела по существу, с учетом совокупности доказательств установлен факт продажи земельного участка <ФИО>8 за стоимость 600 000 руб., из которых ответчиком произведено перечисление истцу денежных средств в размере 150 000 руб., иных перечислений ответчиком истцу не производилось в счет продажи истцом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В таком случае, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет сбережения части денежных средств истца от продажи принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 150 000 руб. (600 000 руб. /2 – 150 000 руб.), в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчиком в полном объеме произведено возмещение стоимости принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок путем согласования с истцом ранее оставления за ответчиком денежной суммы в размере 150 000 руб. от продажи земельного участка в счет имеющейся у истца перед ответчиком задолженности, опровергаются установленными обстоятельствами в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82). Согласно данному апелляционному определению денежная сумма в размере 300 000 руб. была полностью включена судом в счет стоимости принадлежащей <ФИО>3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с учетом данной суммы судом определена ко взысканию с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 денежная сумма в размере 1 500 000 руб.

Также судом отклоняются доводы истца о том, что ответчиком не производилось возврата стоимости принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а перечисленная истцом сумма в размере 150 000 руб. была возвратом суммы займа, поскольку доказательств заключения договора займа между сторонами суду не представлено, как и не представлено доказательств передачи (перечисления) истцом денежных средств ответчику в счет займа.

Более того, допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>7 суду пояснила, что у ответчика не имелось необходимости в получении займа от <ФИО>2, денежные средства на отдых в <адрес> у <ФИО>3 имелись. Данные показания свидетеля суд принимает во внимание, они согласуются с собранными по делу доказательствами, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 929 руб. 16 коп. (иск удовлетворен на 34,8 %).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>2 (паспорт гражданина РФ серии №) к <ФИО>3 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 610 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: