Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2023 г.

Судья Григорьева Е.Н.

№ 33-3042-2023

УИД 51RS0002-01-2022-004117-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1274/2023 по иску ФИО4 к федеральному бюджетному учреждению Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Мурманская ЛСЭ), Министерству юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что в период с 20 мая 2018 г. по 14 февраля 2022 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности начальника ФБУ Мурманская ЛСЭ на основании трудового договора от 18 мая 2018 г. № *.

С момента приема на работу до даты увольнения работодатель выплачивал истцу заработную плату без применения районного коэффициента и процентной надбавки, о чем ему стало известно лишь 2 марта 2023 г. из решения Кольского районного суда Мурманской области по гражданскому делу № *.

Полагал, что сумма невыплаченных работодателем денежных средств составляет 1306621 рубль 20 копеек.

ФИО4 просил суд восстановить срок подачи искового заявления о невыплате заработной платы, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 1306621 рубль 20 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, настаивает на том, что указанный срок им пропущен по уважительной причине и подлежал восстановлению, поскольку о том, что работодателем заработная плата выплачивалась не в полном объеме без учета районного коэффициента и процентной надбавки ему стало известно из представленных возражений Минюстом России в рамках дела № *, о которых указано в решении суда от 2 марта 2023 г.

Отмечает, что согласно письму Минюста России от 26 февраля 2020 г. районный коэффициент и процентная надбавка на выплаты стимулирующего характера (премии) начисляться не должны, при этом, как следует из письменного отзыва Минюста России от 10 апреля 2023 г. и представленного расчета спорные надбавки ему выплачивались.

Полагает представленный ответчиком расчет неверным. По мнению подателя жалобы, цифры просто «подводились» под уже выплаченные денежные средства.

Указывает, что судом не назначена экспертиза, приведенные им доводы о невыплате районного коэффициента и процентной надбавки не опровергнуты, не дана оценка допущенным ответчиком нарушениям законодательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства юстиции России ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО4, представитель ответчика Министерства юстиции России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы.

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацем седьмым части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании части второй статьи 146, статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом первого заместителя Министра юстиции Российской Федерации от 17 мая 2018 г. № * ФИО4 20 мая 2018 г. назначен на должность начальника федерального бюджетного учреждения Мурманской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России), установлен должностной оклад в размере 35360 рублей в месяц.

17 мая 2018 г. между Министерством юстиции Российской Федерации и ФИО4 заключен трудовой договор № * на срок с 20 мая 2018 г. по 19 мая 2023 г., по условиям которого начальник ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России приступает к исполнению обязанностей 20 мая 2018 г., местом выполнения начальником работы определено ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России, по адресу: ....

В соответствии с условиями трудового договора заработная плата начальника состоит из должностного оклада, установленного в размере 35360 рублей в месяц, и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором (пункты 16, 17); в соответствии с законодательство Российской Федерации и решениями работодателя могут производиться выплаты стимулирующего характера (пункт 18); в качестве поощрения начальнику установлены выплаты стимулирующего характера, в том числе: по итогам работы за квартал и по итогам работы за год, размер которых определяется исходя из достижений по всем критериям оценки выполнения показателей эффективности, исчисляемых в баллах, и которые производятся по решению Минюста России с учетом достижения показателей государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), а также иных показателей эффективности деятельности учреждения и его руководителя; ежемесячная надбавка за выслугу лет; ежемесячная надбавка за наличие ученой степени (пункт 19).

Дополнительным соглашением № * от 14 января 2019 г., вступившим в силу с 1 января 2019 г., пункт 19 трудового договора изложен в иной редакции, устанавливающей осуществление выплат начальнику стимулирующего характера с учетом достижения показателей эффективности учреждения и работы начальника, в том числе выплаты стимулирующего характера по итогам работы за квартал, полугодие, 9 месяцев, а также выплаты стимулирующего характера по итогам работы за год, размер которых зависит от выполнения показателей эффективности по всем критериям оценки, исчисляемым в баллах. Также трудовой договор дополнен пунктом 19.1, согласно которому установление начальнику показателей эффективности его работы, по критериям оценки таких показателей в баллах, по отчетным периодам – квартал.

Приказом от 9 февраля 2022 г. № * прекращено действие трудового договора от 17 мая 2018 г. № * с ФИО4, он уволен 14 февраля 2022 г. по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, в соответствии с пунктом 2(1) которого, системы оплаты труда работников федеральных бюджетных и автономных учреждений устанавливаются с учетом примерных положений об оплате труда работников подведомственных бюджетных и (или) автономных учреждений по видам экономической деятельности, утверждаемых федеральными государственными органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя этих учреждений, и федеральными учреждениями - главными распорядителями средств федерального бюджета, в ведении которых находятся федеральные бюджетные и (или) автономные учреждения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 2014 г. № 620 «О совершенствовании оплаты труда работников федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации» постановлено Министерству юстиции Российской Федерации разработать и утвердить в установленном порядке до 1 августа 2014 г. примерное положение об оплате труда работников федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583.

Приказом Минюста России от 8 августа 2014 г. № 170 утверждено Примерное положение об оплате труда работников федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации по виду экономической деятельности «Деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геолого-разведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки» (далее - Примерное положение от 8 августа 2014 г. № 170).

Как следует из Примерного положения от 8 августа 2014 г. № 170, условия оплаты труда руководителя учреждения устанавливаются в трудовом договоре, заключаемом на основе типовой формы трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2013 г. № 329 «О типовой форме трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения» (пункт 28); заработная плата руководителя учреждения, его заместителей и главного бухгалтера состоит из оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера (пункт 29); выплаты компенсационного характера руководителю учреждения устанавливаются в соответствии с главой II Примерного положения (пункт 31).

Согласно пункту 32 Примерного положения от 8 августа 2014 г. № 170, премии по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год) выплачиваются руководителю учреждения по решению Министерства юстиции Российской Федерации с учетом достижения показателей государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), а также иных показателей эффективности деятельности учреждения и его руководителя. При условии выполнения учреждением не менее 85% объема государственного задания, рассчитанного на соответствующий период, руководителю учреждения выплачивается премия (за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год) в процентном отношении от поступивших сумм за выполнение работы в рамках приносящей доход деятельности.

Установленные в соответствии с главой II Примерного положения выплаты компенсационного характера, в частности руководителю учреждения, согласно пункту 15 Примерного положения предусматривали применение за работу в местностях с особыми климатическими условиями к заработной плате: районные коэффициенты; процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Конкретные размеры коэффициентов, процентных надбавок к заработной плате и условия их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанный Приказ Минюста России от 8 августа 2014 г. № 170 признан утратившим силу Приказом Минюста России от 10 апреля 2020 г. № 101.

Приказом Минюста России от 3 июня 2019 г. № 100 в соответствии с пунктом 9 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583, утверждены показатели эффективности деятельности федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Минюста России и работы их руководителей.

Приказом Минюста России от 10 апреля 2020 г. № 102 в соответствии с пунктом 2(1) вышеуказанного Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583, утверждено Примерное положение об оплате труда работников федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации по виду экономической деятельности «Судебно-экспертная деятельность».

Пунктом 35 Примерного положения, утвержденного Приказом Минюста России от 10 апреля 2020 г. № 102, предусмотрено, что премиальные выплаты по итогам работы (квартал, год) осуществляются руководителю учреждения по решению Минюста России с учетом достижения показателей государственного задания, а также иных показателей эффективности деятельности учреждения и работы его руководителя, установленных приказом Минюста России от 3 июня 2019 г. № 100 «Об утверждении показателей эффективности деятельности федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Минюста России и работы их руководителей».

Обращаясь в суд с иском, ФИО4, полагая нарушенными свои трудовые права, указал, что выплата ему премии производилась работодателем без учета районного коэффициента и полярной надбавки согласно представленному расчету за первое полугодие 2018 года, III квартал 2018 года, 2018 год, I квартал 2019 года, первое полугодие 2019 года, III квартал 2019 года, 2019 год, I квартал 2020 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, закона, подлежащего применению, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований.

Давая правовую оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд, проанализировав действующие в спорный период положения нормативных правовых актов, регулирующие систему оплаты труда, условия заключенного сторонами трудового договора и дополнительного соглашения к нему, приказы Минюста России о премировании истца, расчетные листки, справки, не усмотрел нарушений трудовых прав истца, поскольку в спорный период премия ФИО4 рассчитывалась и выплачивалась работодателем Минюстом России с учетом районного коэффициента и полярной надбавки своевременно и в установленном порядке.

При этом судом учтено, что решение о выплатах компенсационного характера, к которым относятся районный коэффициент и полярная надбавка, оформляется приказом Минюста России, также как Минюстом России устанавливается размер премии начальнику учреждения по итогам работы (квартал, год) путем издания соответствующего приказа о ее выплате.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приказом Минюста России от 27 июля 2018 г. № * «О премировании начальников региональных центров и лабораторий судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» премированы начальники региональных центров и лабораторий судебной экспертизы Минюста России по итогам за первое полугодие 2018 года, в том числе ФИО4, сумма премии с учетом районного коэффициента и процентной надбавки составила 83457 рублей, из которой: сумма в соответствии с показателями эффективности – 37935 рублей, сумма районного коэффициента - 15174 рубля, сумма полярной надбавки - 30348 рублей.

Приказом Минюста России от 9 ноября 2018 г. № * ФИО4 премирован по итогам работы за третий квартал 2018 года, сумма премии с учетом районного коэффициента и процентной надбавки составила 99012 рублей, из которой: сумма в соответствии с показателями эффективности – 45005 рублей 45 копеек, сумма районного коэффициента – 18002 рубля 18 копеек, сумма полярной надбавки – 36004 рубля 37 копеек.

Приказ Минюста России от 28 декабря 2018 г. № * ФИО4 премирован по итогам работы за 2018 год, сумма премии с учетом районного коэффициента и процентной надбавки составила 205504 рубля, из которой: сумма в соответствии с показателями эффективности – 93410 рублей 91 копейка, сумма районного коэффициента – 37364 рубля 36 копеек, сумма полярной надбавки – 74728 рублей 73 копейки.

Приказом Минюста России от 14 июня 2019 г. №* ФИО4 премирован по итогам работы за первый квартал 2019 года, сумма премии с учетом районного коэффициента и процентной надбавки составила 126723 рубля, из которой: сумма в соответствии с показателями эффективности – 57601 рубль 36 копеек, сумма районного коэффициента -23040 рублей 55 копеек, сумма полярной надбавки – 46081 рубль 09 копеек.

Приказом Минюста России от 19 августа 2019 г. № * ФИО4 премирован по итогам работы за первое полугодие 2019 года, сумма премии с учетом районного коэффициента и процентной надбавки составила 134837 рублей, из которой: сумма в соответствии с показателями эффективности – 61289 рублей 54 копейки, сумма районного коэффициента – 24515 рублей 82 копейки, сумма полярной надбавки – 49031 рубль 64 копейки.

Приказом Минюста России от 29 ноября 2019 г. № * ФИО4 премирован по итогам работы за третий квартал 2019 года, сумма премии с учетом районного коэффициента и процентной надбавки составила 96777 рублей, из которой: сумма в соответствии с показателями эффективности – 43989 рублей 55 копеек, сумма районного коэффициента – 17595 рублей 82 копейки, сумма полярной надбавки – 35191 рубль 63 копейки.

Приказом Минюста России от 26 декабря 2019 г. № * ФИО4 премирован по итогам работы за 2019 год, сумма премии с учетом районного коэффициента и процентной надбавки составила 196444 рублей, из которой: сумма в соответствии с показателями эффективности – 89292 рубля 73 копейки, сумма районного коэффициента – 35717 рублей 09 копеек, сумма полярной надбавки – 71434 рубля 18 копеек.

Приказом Минюста России от 28 апреля 2020 г.№ * ФИО4 премирован по итогам работы за первый квартал 2020 года, сумма премии с учетом районного коэффициента и процентной надбавки составила 146097 рублей, из которой: сумма в соответствии с показателями эффективности – 66407 рублей 73 копейки, сумма районного коэффициента – 26563 рубля 09 копеек, сумма полярной надбавки – 53126 рублей 18 копеек.

Аналогичный расчет премий, выплаченных ФИО4 за спорный период с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, произведен главным бухгалтером ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

При изложенных обстоятельствах суд, установив, что в заявленный истцом период выплата премий по итогам работы производилась ему с учетом районного коэффициента и процентной надбавки в установленном вышеуказанными приказами работодателя размере, то есть в полном размере и своевременно, что также подтверждается представленными в дело расчетными листками, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные доводы истца, в том числе о несогласии с расчетом ответчика, фактически направленные на оспаривание выводов суда в данной части, основаны на субъективном толковании норм материального права и установленных по делу конкретных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение правильность выводов суда и не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, руководствуясь положениями части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, суд исходил из того, что ФИО7, осуществляя замещение должности начальника ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России с 18 мая 2018 г. по 14 февраля 2022 г., в период которого неоднократно обращался в Минюст России за разъяснениями по вопросу начисления районного коэффициента и северных надбавок на размер выплат стимулирующего характера (премии) руководителям учреждений, что также подтверждается копией письма ФБУ Мурманская ЛСЭ от 25 декабря 2019 г. № *, не был лишен возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора до 14 февраля 2023 г., тогда как в суд с настоящим иском он обратился лишь 15 марта 2023 г. В этой связи суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказал в удовлетворении исковых требований и по данному основанию, не усмотрев оснований для его восстановления ввиду отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд и наличии оснований для его восстановления не освидетельствуют.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При пропуске по уважительным причинам названного срока он может быть восстановлен судом (части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уважительных причин, связанных с личностью истца, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока применительно к вышеуказанным периодам, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки истца на решение Кольского районного суда Мурманской области, о чем указано также и в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии препятствий для своевременной реализации права на судебную защиту. Как верно отмечено судом, в период осуществления своей трудовой деятельности истец неоднократно обращался в Минюст России по вопросу порядка начисления районного коэффициента и северной надбавки на размер выплат стимулирующего характера (премии) руководителям учреждений, в связи с чем ему также неоднократно направлялись письма с разъяснениями.

В частности, в письме заместителя директора Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Минюста России от 26 февраля 2020 г. № *, адресованном ФИО7 на его обращение, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, указано, что премирование носит стимулирующий характер, выплата премии является правом работодателя и определение ее размера относится исключительно к его компетенции, при этом на указанные выплаты районный коэффициент и северная надбавка начисляться не должны. Однако с указанного времени, полагая свои трудовые права нарушенными, истец за разрешением спора в течение установленного законом срока также не обратился.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО7 обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, доводы в апелляционной жалобе о неправомерном отказе истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы в жалобе о неназначении по делу экспертизы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайств о назначении какой-либо судебной экспертизы истцом заявлено не было ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при подаче и рассмотрении апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, не допустил нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: