Дело № 2-464/2023

УИД 33RS0008-01-2023-000428-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Карасевой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ МОСКВИЧ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ МОСКВИЧ» (далее ООО «АЦ МОСКВИЧ») с иском о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки , идентификационный номер №, 2013 года выпуска, №№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства оплаченные за товар в размере 1350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АЦ МОСКВИЧ» в городе Москве он приобрел легковой автомобиль , идентификационный номер №, 2013 года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1350000 рублей. После приобретения автомобиля он изучил его характеристики на сайте «Автотека – проверка авто по VIN», где выяснилось, что пробег автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 308037 км, а также что некоторые кузовные детали подвергались ремонту и замене. На момент заключения договора купли-продажи пробег составлял 143000 км., а также продавец его заверил, что кузов автомобиля ремонту не подвергался. При этом по его запросу продавец не представил сервисную книжку. Полагает, что при продаже автомобиля продавец представил недостоверную информацию о товаре. Если бы ему были известны сведения о реальном пробеге автомобиля и о том, что производился кузовной ремонт, он не стал приобретать данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль, которая не была удовлетворена ответчиком. Также пояснил, что при подписании договора купли-продажи транспортного средства, он ознакомился с его текстом, был проведен тест-драйв автомобиля, о том что автомобиль бывший в употреблении ему также было известно, видел, что было повреждение лакокрасочного покрытия на кузове, автомобиль передавался по акту передачи, с которым он также согласился и подписал его. До настоящего времени он эксплуатирует спорный автомобиль, но готов вернуть его продавцу.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала суду пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик - представитель ООО «АЦ МОСКВИЧ» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в возражениях на исковое заявление (л.д.43-48).

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 ст. 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п.1, п. 2 ст. 4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть представлена информация об этом.

Согласно п. 31 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463, при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из представленных суду документов установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «АЦ МОСКВИЧ» продало ФИО1 транспортное средство , идентификационный номер №, 2013 года выпуска, стоимостью 1350000 рублей, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7, 8).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора стороны пришли к соглашению, что до заключения договора, покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Продаваемый по договору автомобиль является бывшим в употреблении, соответствует целям, для которых покупатель его приобретает.В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель, до подписания настоящего договора, ознакомился с отчетом ГИБДД (проверка на наличие ДТП, запретов на регистрационные действия), информацией об автомобиле из доступных источников (отчет Автотеки, ПроАвто), осмотрел лакокрасочное покрытие ТС (внешний осмотр, измерение толщины ЛКП специальным прибором, представленным продавцом), осмотрел салон автомобиля, проверил работу световых приборов, свеклоподъемных механизмов, приборной панели, дворников, системы кондиционирования/отопления, осмотрел все идентификационные таблички автомобиля и агрегатов на предмет наличия и читаемости, осмотрел автомобиль на подъемнике, осмотрел силовую конструкцию кузова, выхлопную систему (в том числе на предмет наличия/отсутствия катализаторов, элементы подвески, совместно с продавцом провел электронную диагностику автомобиля с проверкой наличия ошибок (в том числе ошибок по системе активной и пассивной безопасности), проверил наличие и уровень всех технических жидкостей, осмотрел навесное оборудование, осуществил проверку работы тормозной системы (в том числе ручного тормоза), осуществил тестовую поездку, запуск двигателя, проверил работу ДВС КПП, осмотрел и проверил автомобиль, полностью без ограничений во времени и по результатам осмотра и проверки с учетом всех недостатков принял решение о приобретении автомобиля в данном состоянии осознавая возможность наличия скрытых недостатков, которые на момент приобретения автомобиля в нем имеются.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, с которыми ФИО1 ознакомился и согласился, поставив в договоре свою подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию ООО «АЦ МОСКВИЧ» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ему уплаченную за транспортное средство сумму, в связи с тем, что автомобиль имеет пробег более 300000 км. и подвергался кузовному ремонту (л.д. 18, 27).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при заключении договора соглашение по всем его существенным условиям между сторонами было достигнуто. Покупатель был свободен в своем выборе товара и продавца, имел право осматривать выбранное им транспортное средство как самостоятельно, так и при помощи специалиста. На момент заключения договора покупатель принял решение о покупке транспортного средства бывшего в употреблении, в связи с чем основания для удовлетворения претензии отсутствуют (л.д. 69-71).

Истцом ФИО1 в материалы дела представлен отчет, сформированный сервисом проверки истории автомобиля по VIN Автотека по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется разница в пробеге на спорный автомобиль и сведения о замене и покраске некоторых деталей, то есть информация, которую ему не сообщил продавец (л.д. 20-26).

Стороной ответчика представлен отчет сформированный сервисом проверки истории автомобиля по VIN Автотека по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день заключения договора купли-продажи, содержащий аналогичные сведения по спорному автомобилю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства, отчет, сформированный сервисом проверки истории автомобиля по VIN содержал аналогичную информацию об автомобиле, что и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец, при покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ имел реальную возможность поинтересоваться историей автомобиля, в том числе и с помощью общедоступного сервиса Автотека. При этом при подписании договора истец согласился, что ознакомился с информацией об автомобиле из доступных источников, включая отчет Автотеки и принял осознанное решение о его приобретении.

Также согласно пунктам 5 и 7 акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ покупатель подтвердил, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственность за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также являющиеся недостатками, вызванными производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтвердил, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении. Состояние транспортного средства устраивает покупателя, стоимость согласована сторонами с учетом состояния автомобиля, автомобиль соответствует целям, для которых покупатель его приобретает, выбран из ассортимента продавца самостоятельно. При этом все возможные риски, которые могут возникнуть у покупателя в ходе владения автомобилем, бывшим в употреблении, в частности проявление скрытых недостатков он осознает и принимает на себя.

Автомобиль осмотрен покупателем лично, без ограничения во времени, возможность осмотра автомобиля с участием стороннего специалиста и/или в специализированном сервисе продавцом была предоставлена. Продавцом разъяснено, что пробег автомобиля, указанный на одометре, может отличаться от фактического, вследствие действий третьих лиц, за действия которых продавец ответственности не несет. Покупатель имел возможность до подписания акта проверить данные о пробеге автомобиля любыми доступными способами. Покупатель к пробегу автомобиля претензий не имеет и не будет иметь. Покупатель до подписания настоящего акта ознакомился с информацией об автомобиле из открытых источников (информация с сайта ГИБДД, информация из открытых ресурсов за плату (Автотека, ПроАвто и другие).

Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписан покупателем ФИО1 без замечаний.

Следовательно, на момент заключения договора и передачи истцу автомобиля разногласий по качеству товара не имелось. Истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, при получении осмотрел его, не указав каких-либо замечаний к качеству, комплектности автомобиля или его внешнему виду.

Ссылку истца и его представителя ФИО2 на то, что до потребителя не доведена достоверная информация об автомобиле в части показаний одометра и проведения кузовных работ, суд признает не состоятельной в ввиду того, что в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ему было известно, что автомобиль не новый, при осмотре автомобиля он видел повреждения лакокрасочного покрытия на кузове, перед подписанием договора купли-продажи он ознакомился с его содержанием, каких-либо замечаний, претензий или возражений у него не имелось.

Доводы истца о не предоставлении потребителю информации о товаре при его продаже являются ошибочными, с учетом установления факта осведомленности ФИО1 о том, что проданный автомобиль 2013 года с пробегом, что свидетельствует о выполнении продавцом требований п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которому, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи бывшего в употреблении товара до покупателя была доведена вся известная продавцу информация о товаре (доказательств иного суду не представлено), истцу было разъяснено, что пробег автомобиля, указанный в одометре, может отличаться от фактического, вследствие действий третьих лиц, за действия которых продавец ответственности не несет, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, производных от основных исковых требований, о возмещении иных убытков, связанных с выявленными недостатками товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ МОСКВИЧ» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 6 апреля 2023 года.