Решение по делу № 2-6373/2023 от 07.12.2023 - о признании незаконным и отмене приказа № <обезличено> от <дата> г., восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2-6373/2023

50RS0048-01-2023-005068-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 07 декабря 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

с участием прокурора ФИО5,

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката ФИО3,

представителя ответчика УФСИН России по Московской области по доверенности ФИО9,

представителя ответчика Федерального Казенного Учреждения Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области по доверенности ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Московской области, Федеральному Казенному Учреждению Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области о признании незаконным и отмене приказа № <№ обезличен> от <дата> г., восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по Московской области, Федеральному Казенному Учреждению Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области о признании незаконным и отмене приказа № <№ обезличен> от <дата> г., восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что он проходил службу в уголовно-исполнительной системе РФ с <дата> г. по <дата> г., последняя занимаемая должность - инспектор филиала по г.о. Химки Федерального Казенного Учреждения Уголовно-исполнительной инспекции ФИО2 по <адрес> на основании заключенного <дата> г. с начальником ФИО2 по <адрес> контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № <№ обезличен>. <дата> г. сотрудниками филиала г.о. Химки ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области (истцом и ФИО8) было осуществлено снятие электронного браслета с обвиняемого ФИО10, <дата> г. рождения, в отношении которого <дата> г. Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено постановление об изменении меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест. За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п.1, 2, 12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", п.23 гл.III Приказа № 189/603/87/371 от 31.08.2020 г. "Об утверждении порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог", а также нарушений п.п. 23, 24, 27, 84, 92 Должностной инструкции, на ФИО1 приказом начальника УФСИН России по Московской области от <дата> г. за № <№ обезличен> наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. <дата> г. в отношении ФИО1 и ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Основанием возбуждения уголовного дела явилось снятие <дата> г. электронного браслета с обвиняемого ФИО10, который впоследствии скрылся от органов следствия и суда. На основании приказа начальника УФСИН России по Московской области № <№ обезличен> от <дата> г. с ФИО1 расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника). С увольнением истец не согласен, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела послужил тот же самый проступок, за совершение которого истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. С учетом изложенного истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд признать незаконным приказ начальника УФСИН России по Московской области от <дата> г. № <№ обезличен> в части расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении лейтенанта внутренней службы ФИО1, инспектора филиала по г.о. Химки Федерального Казенного Учреждения Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области; восстановить ФИО1 на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности инспектора филиала по г.о. Химки Федерального Казенного Учреждения Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области с <дата> г. с восстановлением присвоенного квалификационного звания «специалист второго класса» и выплатой премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в месяц увольнения (за март 2023 г.) в размере 8 822,50 руб.; взыскать с Федерального Казенного Учреждения Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <дата> г. по <дата> г., компенсировать моральный вред в размере 100 000,00 руб.

Истец ФИО1, его представитель – адвокат ФИО3 в судебное заседание явились, требование иска с учетом его уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. А также ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав на отсутствие правоприменительной практики по гражданским делам, долговременный поиск нового жилья для своей семьи, в связи с вынужденным выездом из служебного помещения в связи с увольнением, долговременный поиск нового заработка.

Представитель ответчика УФСИН России по Московской области по доверенности ФИО4, представитель ответчика Федерального Казенного Учреждения Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, представили письменные возражения, которыми просили суд в удовлетворении иска отказать, как заявленного необоснованно, ходатайствовали о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, заключения прокурора, полагавшего заявленные требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, изучив доводы сторон о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему:

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения с настоящим иском, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 74 Федерального закона N 197-ФЗ служебный спор в уголовно-исполнительной системе (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником (часть 1).

Сотрудник для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3).

Сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (часть 4).

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5).

Аналогичные по своей природе нормы о сроке обращения в суд установлены в ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Установленный ч. 4 ст. 74 Федерального закона N 197-ФЗ срок на обращение в суд с настоящим иском об оспаривании законности увольнения истцом пропущен, так как с приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен <дата> г., что им не оспаривалось, в то время как иск подан в суд <дата> г., т.е. с пропуском установленного законом месячного срока.

Однако суд полагает, что имеются основания для признания причин пропуска истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании законности увольнения уважительными, находя заслуживающими внимания доводы истца о том, что обстоятельства, указанные в заключении служебной проверки и послужившие основанием для его увольнения (снятие электронного браслета с обвиняемого ФИО10), являлись предметом расследования уголовного дела, которое длилось около 7 месяцев.

Доводы о том, что расследование уголовного дела не препятствовало обращению истца в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок, ответчик приводит без учета того обстоятельства, что в качестве порочащего проступка истцу было вменено совершение именно снятие электронного браслета с обвиняемого ФИО10, т.е. уголовно наказуемого деяния, а потому возбужденное в отношении истца по указанному факту уголовное дело формально хотя и не препятствовало подаче иска, но объективно делало это процессуальное действие бессмысленным, поскольку опровергнуть факт совершения им данного деяния возможно только в рамках уголовно-процессуального закона.

Таким образом, длительное расследование уголовного дела в отношении истца по факту снятия электронного браслета с обвиняемого ФИО10, отсутствие на момент разрешения настоящего спорна приговора, вступившего в законную силу, с учетом конкретных обстоятельств дела позволяют, по мнению суда, признать указанные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, что является основанием для его восстановления.

Признавая уважительными причины пропуска предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, восстанавливая пропущенный срок, суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, связанных также с личностью истца, его долговременный поиск нового жилья для своей семьи, в связи с вынужденным выездом из служебного помещения в связи с увольнением, поиск нового заработка для оказания ему высококвалифицированной юридической помощи.

Статьей 52 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ) установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений части 8 которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона (часть 1 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на 10 рабочих дней (часть 2 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 9 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341.

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Разделом III Порядка (пункты 9 - 16) определено положение участников служебной проверки и их полномочия.

Пунктом 11 Порядка предусмотрены права членов комиссии. Так, члены комиссии имеют право: опрашивать устно очевидцев дисциплинарного проступка, а также других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке; предлагать лицам, в отношении или по рапорту (заявлению) которых проводится служебная проверка, лицам из числа очевидцев, а также другим лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, издавшего приказ о проведении служебной проверки, а также по истечении двух рабочих дней со дня предложения о представлении письменных объяснений составлять акт об отказе предоставить письменные объяснения; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или происшествия, в том числе в служебную командировку, для выяснения вопросов, относящихся к предмету служебной проверки; запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к проводимой служебной проверке; привлекать к служебной проверке должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации, заключения; применять технические средства для документирования фактов совершенного дисциплинарного проступка.

Обязанности членов комиссии установлены пунктом 13 Порядка. Так, члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки, в частности, обязаны: документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; определить наличие вины сотрудника или в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами степень вины каждого из них и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, исключающие или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину (вину нескольких лиц); установить причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесенного сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка; изучить личное дело сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Порядок оформления результатов служебной проверки установлен разделом V Порядка (пункты 24 - 35).

Согласно пункту 27 Порядка в описательной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются в том числе: сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником (при его наличии); сущность совершенного дисциплинарного проступка (при его наличии); взаимосвязь дисциплинарного проступка (при его наличии) с исполнением сотрудником Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, требований, установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, приказами (распоряжениями) Минюста России, ФСИН России, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников), контрактом, должностной инструкцией; мотивы и цели совершения сотрудником дисциплинарного проступка (при его наличии); причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (при его наличии); обстоятельства и материалы, подтверждающие или исключающие наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения ими дисциплинарного проступка; сведения о последствиях дисциплинарного проступка (при его наличии), в том числе о предполагаемом характере и размере материального вреда, причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка, если таковой вред был причинен.

В распорядительной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются установленные в ходе служебной проверки факты совершения (несовершения) сотрудником дисциплинарного проступка, виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (абзацы первый - третий, пятый пункта 28 Порядка).

В распорядительной части заключения при необходимости и в зависимости от предмета служебной проверки формулируются предложения о применении (неприменении) к виновному лицу (лицам) мер дисциплинарного взыскания (абзацы восьмой, девятый пункта 28 Порядка).

Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, либо вышестоящим по отношению к нему должностным лицом по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также в случае нарушения комиссией Порядка на основании докладной записки руководителя структурного подразделения учреждения, органа УИС или рапорта (заявления) сотрудника (гражданина), поданного в течение трех месяцев со дня установления соответствующих обстоятельств (пункт 23 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка).

ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе РФ с <дата> г. по <дата> г., последняя занимаемая должность - инспектор филиала по г.о. Химки Федерального Казенного Учреждения Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области на основании заключенного <дата> г. с начальником УФСИН России по Московской области контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № 59.

<дата> на имя начальника УФСИН России по Московской области подан рапорт, в котором сообщалось, что <дата> сотрудниками ФКУ УИИ осуществлено снятие электронных средств контроля и надзора (электронного браслета) с обвиняемого ФИО10 в отношении которого Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено постановление об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Приказом УФСИН России по Московской области от <дата> № 353 по данным обстоятельствам назначена служебная проверка.

Исходя из анализа материалов проверки, установлено, что в филиал ФКУ УИИ <дата> поступило постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от <дата> «Об изменении меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест в отношении ФИО10». ФИО10 поставлен на учет в филиал ФКУ УИИ, вынесено постановление о применении в отношении него электронных средств контроля и надзора в соответствии с Порядком осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог, утвержденным приказом Минюста России, МВД России, Следственного комитета РФ и ФСБ России от 31 августа 2020 № 189/603/87/371 «Об утверждении» (далее - Порядком Минюста России № 189).

<дата> в филиал ФКУ УИИ прибыл ФИО10 и предоставил справку из ООО «ФИО12», в которой указано, что оказание медицинской помощи, а именно выполнение необходимого медицинского исследования невозможно по причине наличия у пациента (ФИО10) несъемного цифрового устройства и просил снять электронные средства контроля и надзора (электронный браслет).

В просьбе снять электронный браслет ФИО10 было отказано, из-за отсутствия запроса от следователя. В тот же день инспектору филиала ФКУ УИИ (ФИО11) удалось связаться по средством сотовой связи со следователем, который подтвердил факт необходимости снятия оборудования, после чего посредством приложения <данные изъяты> прислал уведомление, в котором сообщалось, что в период времени с <дата> с 19.00 до 22.00 и <дата> с 18.00 до 21.00 ФИО10 разрешено самостоятельное посещение поликлиники по месту регистрации для прохождения обследования. После этого ФИО8 совершил звонок ФИО1 (истцу по настоящему делу) и сообщил, что им получено разрешение от следователя, и что с обвиняемого ФИО10 можно снять браслет. На следующий день ФИО1 (истец) рассказал, что снимал оборудование <дата> ориентировочно с 20.30 с обвиняемого ФИО10 возле станции метрополитена «<данные изъяты>». При этом постановление об отмене использования в отношении ФИО10 электронных средств надзора и контроля (СЭМПЛ), изданное в порядке, предусмотренном Порядком Минюста России № 189, не выносилось.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования указанного порядка и самовольно снял электронный браслет, с помощью которого происходил контроль и надзор за ФИО10

<дата> у ФИО1 по данным обстоятельствам отобраны письменные пояснения.

Оценив материалы служебной проверки, имеющие непосредственное отношение к ее предмету, комиссия пришла к единому мнению о том, что допущенные нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения ФИО1 требований пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12 и пунктов 1, 2, 3 части статьи 13 Федерального закона № 197-ФЗ и п. п. 23, 24, 27, 84, 92 должностной инструкции инспектора филиала УИИ, а также п. 23 гл. 3 Порядка Минюста России № 189. Исходя из установленных в служебной проверке фактов комиссия пришла к выводу, что ФИО1 необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора (заключение по результатам служебной проверки, утвержденной начальником УФСИН России по Московской области от <дата>).

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п.1, 2, 12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", п.23 гл.III Приказа № 189/603/87/371 от 31.08.2020 г. "Об утверждении порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог", а также нарушений п.п. 23, 24, 27, 84, 92 Должностной инструкции, на ФИО1 приказом начальника УФСИН России по Московской области от <дата> г. за № <№ обезличен> наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Приказом начальника УФСИН России по Московской области от <дата> г. за № <№ обезличен> ФИО1 предоставлен отпуск с <дата> г. по <дата> г.

<дата> в адрес отдела собственной безопасности УФСИН России по Московской области поступило постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> № <№ обезличен> в отношении ФИО8 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем начальник отдела собственной безопасности УФСИН России по Московской области доложил рапортом, было предложено назначить проведение служебной проверки. Приказом УФСИН России по Московской области от <дата> № <№ обезличен> создана комиссия и назначена служебная проверка.

Кроме того, издан приказ УФСИН России по Московской области от <дата> № <№ обезличен> «О временном отстранении от исполнения служебных обязанностей ФИО1, ФИО8, выплате денежного довольствия».

В адрес постоянной регистрации ФИО1 (в связи с его нахождением в очередном отпуске) было направлено письмо от <дата> № <№ обезличен> с уведомлением, что в отношении него проводится служебная проверка, а также, что он временно отстранен от исполнения служебных обязанностей.

B ходе служебной проверки комиссия оценила представленные материалы, изучила предупреждения (обязательство) от <дата> об ответственности за преступления предусмотренные УК РФ (в том числе по ст. 286 УК РФ), должностную инструкцию, контракт о службе в УИС, и пришла к выводу, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника, вследствие чего подлежит увольнению из органов УИС в соответствии с положениями Федерального закона № 197-ФЗ.

Приказом УФСИН России по Московской области от <дата> № <№ обезличен> ФИО1 уволен из органов УИС на основании п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) <дата>.

Таким образом, основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от <дата> г., поводом для проведения которой явился рапорт начальника отдела собственной безопасности УФСИН от <дата> г., согласно которому <дата> г. в УФСИН поступило постановление о возбуждении в том числе в отношении ФИО1 уголовного дела № <№ обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

В свою очередь, основанием для возбуждения уголовного дела явилось снятие ФИО1 <дата> г. электронного браслета с обвиняемого ФИО10, который впоследствии скрылся от органов следствия и суда.

На момент разрешения настоящего спора приговора, вступившего в законную силу, в отношении ФИО1 вынесено не было.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

При этом увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По данному гражданскому делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчиков относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлось установление обстоятельств и оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания, законность произведенного увольнения.

Согласно части 3 статьи 50 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Из документов дела усматривается, что <дата> г. сотрудниками филиала г.о. Химки ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области (истцом ФИО1 и ФИО8) было осуществлено снятие электронного браслета с обвиняемого ФИО10, <дата> г. рождения, в отношении которого <дата> г. Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено постановление об изменении меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест.

За нарушение служебной дисциплины, на ФИО1 приказом начальника УФСИН России по Московской области от <дата> г. за № <№ обезличен> наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Однако, в связи с возбуждением уголовного дела и на основании материалов проверки, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчиком вновь инициировано проведение служебной проверки.

По итогам указанной проверки, в связи со снятием ФИО1 электронного браслета с обвиняемого ФИО10 и возбуждением уголовного дела приказом УФСИН России по Московской области от <дата> № <№ обезличен> с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника).

При этом приказ начальника УФСИН России по Московской области от <дата> г. за № <№ обезличен> о привлечении ФИО1 за тот же проступок, а также заключение служебной проверки от <дата> г. не отменены приказами работодателя.

Таким образом, приказ УФСИН России по Московской области от <дата> № <№ обезличен> вынесен с нарушением части 3 статьи 50 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, что само по себе свидетельствует о незаконности увольнения ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд также исходит из нарушения ответчиком порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения по инициативе работодателя в период нахождения истца в отпуске.

Доводы стороны ответчиков о том, что установленный пунктом 3 статьи 88 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ запрет на увольнение в период пребывания сотрудника в отпуске не распространяется на случаи увольнения по пункту 9 части 3 статьи 84 указанного Федерального закона, поскольку увольнение за порочащий проступок не является наложением дисциплинарного взыскания и не относится к увольнению по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 88 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускаются.

Под служебной дисциплиной, согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Исходя из правового регулирования отношений, связанных со службой в органах уголовно-исполнительной системы, увольнение со службы в органах уголовно-исполнительной системы является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины. К нарушению служебной дисциплины относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере исполнения уголовного наказания и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы.

С учетом того, что увольнение со службы в органах исполнения наказаний за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа уголовно-исполнительной системы, представляет собой дисциплинарное взыскание и производится, соответственно, по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя, то в случае увольнения сотрудника со службы в указанных органах по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ на него распространяется предусмотренная пунктом 3 статьи 88 указанного Федерального закона гарантия в виде запрета на увольнение по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в части признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 является незаконным, поскольку увольнение истца по инициативе работодателя произведено в период его нахождения в отпуске, т.е. нарушена процедура увольнения, установленная законом. В связи с чем, истец подлежит восстановлению на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности инспектора филиала по г.о. Химки Федерального Казенного Учреждения Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области с <дата> г. с восстановлением присвоенного квалификационного звания «специалист второго класса», а приказ начальника УФСИН России по Московской области от <дата> г. № <№ обезличен> в части расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении лейтенанта внутренней службы ФИО1, инспектора филиала по г.о. Химки Федерального Казенного Учреждения Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области, признанию незаконным.

Правовых оснований для восстановления истца на службе с <дата> г., взыскании премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в месяц увольнения (<дата> г.) в размере 8 822,50 руб., суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Федерального закона N 197-ФЗ сотрудник, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в уголовно-исполнительной системе либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в уголовно-исполнительной системе, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в уголовно-исполнительной системе, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (ч. 6 ст. 76 Федерального закона N 197-ФЗ).

Таким образом, нормами специального законодательства, регулирующего прохождение службы в органах УИС, императивно установлено, что незаконно уволенному сотруднику подлежит выплате не полученное им денежное довольствие за весь период вынужденного прогула, независимо от того, пытался или нет он трудоустроиться в указанный период, являлось ли основание увольнения (совершение порочащего проступка) препятствием для его трудоустройства.

При определении суммы оплаты времени вынужденного прогула суд учитывает размер должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Проверив составленный ответчиком расчет и признав его верным, суд соглашается с тем, что не полученный размер денежного довольствия ФИО1 за время вынужденного прогула составляет 584 212,50 руб.

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда в связи незаконным увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе не урегулирован положениями Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав ФИО1, в связи с неправомерными действиями работодателя, связанными с его увольнением, его требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Суд усматривает правовые поводы для взыскания в пользу истца с Федерального Казенного Учреждения Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В силу статьи 396 ТК РФ, абзаца 4 статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника УФСИН России по Московской области от <дата> г. № <№ обезличен> в части расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении лейтенанта внутренней службы ФИО1, инспектора филиала по г.о. Химки Федерального Казенного Учреждения Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области.

Восстановить ФИО1 на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности инспектора филиала по г.о. Химки Федерального Казенного Учреждения Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области с <дата> г. с восстановлением присвоенного квалификационного звания «специалист второго класса».

Взыскать с Федерального Казенного Учреждения Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <дата> г. по <дата> г. в сумме 584 212,50 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к УФСИН России по Московской области, Федеральному Казенному Учреждению Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области о восстановлении на службе с <дата> г., взыскании премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в месяц увольнения (за март 2023 г.) в размере 8 822,50 руб., - отказать.

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья Тягай Н.Н.