Гр. дело № 2-2548/2022

УИД 21RS0023-01-2022-003310-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО10, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО10 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием ссылаясь на то, что дата около 16 час. 00 мин. возле д. Подлесное, адрес, Чувашской Республики, водитель ФИО10, управляя автомобилем ------ принадлежащим на праве собственности ФИО7, не справился с управлением в результате чего автомобиль ------, перевернулся на повороте и улетел в кювет.

По данному факту УУП ОП по Янтиковскому району МО МВД РФ "Урмарский" капитаном полиции ФИО8 были рассмотрены материалы проверки КУСП ----- от 14.04.2022г. и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата., которым

постановил:

1.По данному материалу проверки в возбуждении уголовного дела отказать на основании ст. 42 ч. 1 п. 2 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 и 168 УК РФ;

2.В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ "Заведомо ложный донос".

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если закон или договор не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при условии обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственным за причинение ущерба Истцу является Ответчик.

дата Истец обратился к ИП ФИО9 для составления экспертного заключения и определения размера материального ущерба. Тогда же истец оплатил ИП ФИО9 денежные средства в размере 3 000,00 руб. за услуги по составлению экспертного заключения.

О месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, Ответчик был заблаговременно извещен телеграммой. Расходы по отправке телеграммы составили 335,00 руб..

В соответствии с Экспертным заключением ----- от дата расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daytsun On-Do, г.р.з. Н 553 ХО 750, составляет 238 500,00 руб..

дата между Истцом и самозанятым ФИО13 заключен договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде. Стоимость услуг по договору определяется сторонами в размере 7 500,00 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика:

-стоимость восстановительного ремонта ------, в размере 238 500,00 руб.,

-расходы по проведению экспертизы в размере 3 000,00 руб.,

-расходы по отправке телеграммы в размере 335,00 руб.,

-расходы на юридические услуги в размере 7 000,00 руб.,

-расходы по оплате госпошлины в размере 5 585,00 руб.,

-почтовые расходы по отправке искового заявления по кругу лиц в размере 214,84 руб..

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы по направлению уточненного искового заявления в размере 68,90 руб.. Иные требования оставлены без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Ранее в судебном заседании истец поддержал исковое заявление в полном объеме, по обстоятельствам происшествия пояснил, что дата произошло ДТП. За день до этого он много работал и ему очень сильно хотелось спать. Чтобы не заснуть за рулем и не совершить ДТП, он попросил ФИО10 сесть за руль его автомобиля. Они ехали из адрес в сторону адрес, чтобы встретить Новый год в городе. В салоне транспортного средства находился ФИО1, ФИО7, ФИО10, ФИО4 Юрий. Он спал на переднем сиденье, за 30 секунд до ДТП он открыл глаза, в это время машина перевернулась. Он еле-еле вылез из машины, ФИО4 вышел ФИО10 и попросил не вызывать сотрудников ДПС, так как он забыл права дома. ФИО10 сказал, что сам отремонтирует транспортное средство. На тот момент они были друзьями, и он ему поверил. ФИО4 вызвал трактор, и машину отбуксировали в ангар. На следующий день после ДТП, он понял, что машина перевернута и стоит где-то в адрес. Они привезли машину в адрес и ФИО10 сказал, что даст денег на восстановление автомобиля. Прошел месяц, но денег не было. Со слов друзей он узнал, что ФИО10 говорил, что он не находился за рулем автомобиля на момент ДТП.

Потом он предложил ФИО10 заплатить 250 000,00 руб. за ремонт автомобиля, но тот не согласился с суммой и попросил сделать экспертизу. Он провел экспертизу и пригласил ФИО10 на осмотр транспортного средства, но тот не явился. Он приходил к матери ФИО10, рассказал, о том, что произошло ДТП, о том, что ФИО5 обещал возместить ущерб, но деньги не отдает. Потом пришел ФИО10 и сказал, что он не находился за рулем автомобиля. После этого он понял, что мирным путем урегулировать конфликт не получится.

Тот факт, что за рулем находился ФИО10, он может подтвердить только фотографией машины, где видно, что за рулем сидит ФИО10. В момент управления транспортным средством, видеофиксация не производилась.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Ответчик поддержал ранее данные пояснения по обстоятельствам происшествия.

Из объяснений ответчика, данных ранее в судебных заседаниях следует, что дата. примерно в 14 часов за ним приехали ФИО11, ФИО1, ФИО4 Никита и они поехали в деревню, забирать ФИО4 Юрия. Потом они поехали в адрес. Он сидел на пассажирском сиденье, а водителем был ФИО2, который очень хотел спать. Возле д. Подлесное произошло ДТП, машина перевернулась, у ФИО7 был шок, паника, он начал просить отвезти его домой. Они его успокаивали. ФИО4 приехал трактор и машину отвезли к ангару. дата они поехали забирать машину. дата отец ФИО7 начал требовать с него деньги, потребовал, чтобы он взял кредит в размере 250 000,00 руб.. дата ему позвонила мама и сказала, что ФИО7 требует с нее денег. ФИО4 он узнал, что ФИО7 подано исковое заявление в суд.

Все парни, сидевшие в автомобиле, были трезвые. ФИО4 Юрий позвонил в деревню и вызвал трактор, для того, чтобы отвезти машину ФИО7. Он рассказал о случившемся, сказал, что в д. Подлесное произошло ДТП, и машина перевернулась.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлено, что дата около 16 час. 00 мин. возле д. Подлесное, адрес, Чувашской Республики произошло ДТП с участием автомобиля ------, принадлежащего на праве собственности ФИО7, а именно: управлявший автомашиной водитель не справился с управлением на повороте и съехал в кювет. Автомашина перевернулась.

В результате вышеуказанного события автомобиль Daytsun On-Do, г.р.з. Н 553 ХО 750, получил механические повреждения.

Истец и ответчик указывают друг на друга, как на лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП.

Суд полагает установленным, что на момент ДТП автомашиной управлял ответчик. К указанному выводу суд приходит на основании того, что утверждения истца помимо его объяснения также подтверждены показаниями свидетеля ФИО4 Ю.И., светокопия письменного объяснения которого находятся в материалах проверки КУСП ----- от дата по факту повреждения автомобиля ------. Проверка проводилась по инициативе собственника автомашины ФИО7.

При этом ни истец, ни ответчик не отрицали, что ФИО4 Ю.И. находился в автомашине в момент ДТП.

Судом предоставлялась возможность сторонам обеспечить допрос ФИО4 Ю.И. в судебном заседании, однако возможность этого не была реализована.

В то же время из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенным УУП ОП по адрес МО МВД «Урмарский» ФИО8 следует, что «Опрошенный по данному факту ФИО4 Ю.И. пояснил, что действительно дата он вместе со своими друзьями, а именно: с ФИО10, ФИО2, и ФИО1 находился в салоне автомобиля марки ------., принадлежащем ФИО11. Когда они проезжали мимо в д.адрес Чувашской Республики в сторону Янтиково, ФИО10, находящийся за рулем автомобиля ФИО7, не справился с управлением, и они перевернулись на повороте».

В ходе проверки ФИО10 воспользовавшись правом, предусмотренным ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, отказался от дачи объяснения. Следовательно, в ходе проверки не указывал на ФИО7, как на лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП.

Также не отрицается и факт того, что ФИО7 предъявлял ФИО10 требования о возмещении вреда и до обращения в отдел полиции.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд полагает правдивыми утверждения именно ФИО7, а не ФИО10 о том кто из них управлял ТС в момент ДТП.

Размер причиненного ущерба установлен экспертным заключением -----, выполненным ИП ФИО9.

Согласно вышеуказанному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------, составляет 238 500,00 руб..

Стороной ответчика ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления размера причиненного материального ущерба не заявлено.

У суда нет оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения. Оно проведено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, позволяющую проводить необходимые исследования, включенным в государственный реестр экспертов-техников, на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 238 500,00 руб..

Также как убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы на оценку ущерба в сумме 3 000,00 руб., подтвержденными квитанциями от дата.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. В связи с чем, понесенные истцом почтовые расходы (335,00+214,84+68,90=618,74) и расходы по государственной пошлине (5 585,00 руб.) подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных доказательств следует, что расходы истца на юридические услуги составили 15 000,00 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от дата и дата, копиями чеков об оплате юридических услуг на сумму 7 500,00 руб. от дата и 7 500,00 руб. от дата.

С учетом объема выполненных работ (подготовка иска, уточнения к иску), сложности спора (относится к категории сложных), участия представителя в двух судебных заседаниях), соотношения цены иска и расходов на юридические услуги, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов на юридические услуги в размере 10 000,00 руб..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

Взыскать с ФИО10 (------) в пользу ФИО7 (------):

238 500,00 руб. – возмещение вреда,

3 000,00 руб. – расходы на оценку ущерба,

618,74 руб. – почтовые расходы,

10 000,00 руб. – расходы на юридические услуги,

5 585,00 руб. - расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 07.10.2022

копия верна судья:

Решение11.10.2022