УИД 26RS0030-01-2022-002546-17
Дело № 2-1941/2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
станица Ессентукская 19 сентября 2022 года
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре ФИО3, с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, представившей доверенность №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что ФИО1 открыла счет № в рубляхРоссийской Федерации, заключила договор на выпуск и обслуживание зарплатной картыМИР. Положение указанного договора не предполагал право банка списывать денежныесредства со счета в одностороннем порядке по выставленным денежным требованиямбанку лицом, не указанным в этом заявлении. Она обнаружила, что со счета, привязанного кзарплатной карте МИР списываются денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГсогласно исполнительной надписи нотариуса №-н/36-2022-15-788 от ДД.ММ.ГГГГ списано 69333,98 рубля, в тот же день списано 69333,98 рубля в погашении кредита.Тем самым ПАО СБЕРБАНК списал 100 % зачисленной заработной платы.
По ее требованию Банк вернул часть списанных денежных средств вразмере 69333,98 рубля.
Согласно подп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует пониматьуслугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета,не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется такимгражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Считает, что банк при списании денежных средств нарушил требованиядействующего законодательства, а именно ст. 847 ГК РФ: «Статья 847 Порядокраспоряжения денежными средствами, находящимися на счете».
Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении ивыдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банкудокументов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с нимбанковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета потребованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своихобязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условииуказания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих припредъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право наего предъявление.
Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как следует из имеющихся данных, из подключения данной услуги право распоряжаться денежными средствами путем снятия с расчетного счета истцом не предоставлялось, так как такой платеж не содержит ни собственноручной, ни цифровой подписи, а также их аналогов. Кроме того, письменная форма договора на обслуживание указанной карты и привязанного к ней счета не содержит в действительности каких-либо данных персонифицированных о лицах, в отношении которых делалось такое распоряжение. Таким образом, как следует из имеющихся данных, право распоряжаться денежными средствами с расчетного счета истцом не предоставлялось, так как такой платеж не содержит ни собственноручной, ни цифровой подписи, а также их аналогов.
Поэтому оснований для подтверждения личности истца при списании денежных средств со счета у банка не имелось.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В настоящее время распространяется на должников мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на банкротство, действие которого как считает истец распространяется на него.
Согласно части 3 пункта 4 статьи 9.1. ФЗ “О банкротстве” - взыскание денежных средств с должников подлежат приостановлению.
Закон о банкротстве - регулирует и определяет не только процедуру банкротства должника - но и регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).
Таким образом согласно части 1 статьи 1 Закона о банкротстве - последний защищает должника от банкротства.
Специально для предупреждения банкротства и защиты от банкротства должника законодатель ввел статью 9.1. Закона о банкротстве. Данная статья вводится в действие Постановлением Правительства на определенное время и на определенный круг должников. В настоящее время согласно вышеуказанного Постановления Правительства РФ - правила моратория на банкротство распространяются на всех граждан-должников по имущественным взысканиям. В статье 9.1. Закона о банкротстве содержатся правила моратория на банкротство. Одно из правил - это приостановление всех исполнительных производств в отношении должника - на срок действия моратория.
Статьей 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1_3акона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 845, 847 ГК РФ, Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд:
Взыскать с ПАО Сбербанк России в ее пользу 69333,98 рубля, незаконно списанных денежных средств.
Взыскать с ПАО Сбербанк России в ее пользу 50 000 рублей, компенсации морального вреда.
Взыскать с ПАО Сбербанк России в ее пользу 40 000 рублей, расходы за услуги представителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, не представив суду доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность его отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом была извещена.
Представитель истца ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что истец ФИО1 обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание, в котором указала на желание подключить полный пакет услуг мобильный банк, и выразила свое согласие на безакцептное списание денежных средств. Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено два кредитных договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по обоим кредитных договорам в настоящее время числится задолженность. При этом в п. 18 обоих кредитных договоров истцом дано распоряжение Банку на списание денежных средств в счет погашения кредитной задолженности с счета карты. ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание денежных средств со счета истца в размере 69403,98 рублей. В этот же день на основании распоряжения ФИО6, приведенного в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, было произведено списание денежных средств в со счета карты истца в размере 69 333,98 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору. На основании поступившего обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Банк принял решение во избежание конфликтных ситуаций, произвести возврат денежных средств списанных для погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вопреки доводам истца таких обстоятельств по делу судом не установлено.
На основании ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики и поддержки бизнеса путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам и носит тотальный характер.
Таким образом, в настоящее время, когда тенденция поддержки субъектов предпринимательской деятельности закреплена на государственном уровне, беспрекословное соблюдение баланса интересов как кредиторов, так и самого должника, имеет первостепенное значение.
Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве:
- по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020).
В настоящем случае ФИО1 не является хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности, которому в целях обеспечения стабильности экономики государство оказывает поддержку в виде предоставления моратория. Каких либо сведений позволявших бы считать, что ФИО1 на момент списания денежных средств отвечала признакам несостоятельности (банкротства), истцом как в исковом заявлении, так и ее представителем в судебном заседании не приведено, в том числе о наличии на ДД.ММ.ГГГГ задолженности свыше 500 000 рублей и более трех месяцев.
В этой связи правовые основания для прекращения исполнительного производства и прекращения списания в рамках указанного исполнительного производства денежных средств по заявленным истцом основаниям отсутствуют.
Отсутствуют и обстоятельства недопустимости применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика списанных денежных средств.
Не установив нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательства и их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, требования истца ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Совокупность изученных, и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают суду основания считать, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решения суда изготовлено 23 сентября 2022 года
Судья