РЕШЕНИЕ
ИФИО1
26 апреля 2023 г. <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Фроловой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
с участием:
представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в АО «Мегафон Ритейл» товар - смартфон «Apple iPhone 11 Pro Мах» MEI: № стоимостью 94 151 рубль. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток: «не работает». ДД.ММ.ГГГГ истец посредством направления претензии обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, просила сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Претензия была направлена на юридический адрес АО «Мегафон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа на претензию, истцу было предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу, по месту приема товара для проведения проверки качества. Во исполнение вышеназванного ответа на претензию истец явился и предоставил для проведения проверки качества приобретенный товар - смартфон «Apple iPhone 11 Pro Мах» IMEI: №, но сотрудники торговой точки сообщили, что проверка качества товара на точке продаж не производится, и что ему необходимо сдать товар им для направления в АСЦ. Со слов cотрудника организации товар передается курьеру для транспортировки в <адрес> для проведения проверки, с участием истца либо его представителя проведение проверки качества не предусмотрено. В повторной претензии истец указал, что согласен повторно предоставить товар - смартфон «Apple iPhone Pro Мах» IMEI: № в назначенное время для проверки качества в специализированный сервисный центр в <адрес> и участвовать при проведении проверки качества. В претензии просил сообщить местонахождение сервисного центра в <адрес>, в котором будет проведена проверка качества приобретенного товара, а также информацию о времени. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на повторную претензию истцу был дан аналогичный ответ.
Поскольку требования истца удовлетворены не были, истец обратился в суд и с учетом уточнений просила:
-принять отказ от исполнения договора купли-продажи;
-взыскать с АО «Мегафон Ритейл» неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дневного срока со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94151 рубль; почтовые расходы за отправку претензии в размере 79 рублей 10 копеек; почтовые расходы за отправку повторной претензии в размере 79 рублей 10 копеек; почтовые расходы за направление искового заявления в суд и ответчику в размере 188,70 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 7 000 рублей; штраф в доход потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
-обязать истца, по заявлению и за счет ответчика, вернуть товар - Apple iPhone 11 Pro Мах IMEI: № ответчику в надлежащем состоянии, за исключением обнаруженных дефектов, за исключением обнаруженных дефектов.
Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, основания и доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении, поддерживал. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» - ФИО4, действующая на основании доверенности, с предъявленными требованиями не соглашалась. Доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, поддерживала. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить моральный вред и представительские расходы до разумных пределов.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон «Apple iPhone 11 Pro Мах» MEI: № стоимостью 94 151 рубль, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 4).
Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.
В период гарантийного срока в товаре выявился недостаток, телефон перестал включаться.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику путем направления претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просила сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке (л.д. 6).
Претензия с приложенными документами направлена на юридический адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
В ответ на претензию ответчик сообщил, что истцу необходимо предоставить товар на точку продаж для направления в авторизованный центр для проверки качества (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторной претензией указав, что согласен повторно предоставить товар - смартфон «Apple iPhone Pro Мах» IMEI: № в назначенное время для проверки качества в специализированный сервисный центр в <адрес> и участвовать при проведении проверки качества. В претензии просил сообщить местонахождение сервисного центра в <адрес>, в котором будет проведена проверка качества приобретенного товара, а также информацию о времени (л.д. 11).
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
В ответе на претензию ответчик повторно сообщил истцу о необходимости предоставить товар на точку продаж для направления в авторизованный центр для проверки качества, либо самостоятельно предоставить товар в авторизованный сервисный центр ООО «МТ Сервис», расположенный по адресу: <адрес>, Осенний бульвар, <адрес> (л.д. 14).
Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза в ООО СРО «ЭКСПЕРТ» (л.д. 32-33).
Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №ЭЗ-0305, произведена идентификация материнской платы на соответствие аппарату. В результате проверки соответствия запчастей представленному изделию, QR код дисплейного модуля (RA№) подтверждает принадлежность к материнской плате (FCL024400RHLTNQBH). При внешнем осмотре, признаки неоригинальности отсутствуют.
Выявлены следы вскрытия корпуса устройства - стерты шлицы крепежных винтов, слабая адгезия клеевого слоя модуля дисплея.
Причинно-следственная связь между выявленными следами вскрытия и обнаруженным дефектом отсутствует.
Следы ремонта (замены) компонентов, использования нелицензионного программного обеспечения не выявлены.
При производстве экспертизы выявлен недостаток: сотовый Apple iPhone 11 Pro Max, Midnight Green, 256GB, MWHM2RU/A (Model A2218) IMEI/MEID № IMEI2 № (S) Serial No. FCLCV2Z6N711 не включается.
В совокупности проведённых исследований сделан вывод, что у устройства вышла из строя материнская плата.
В совокупности внутреннего и внешнего осмотра представленного устройства и проверки в работе сделан вывод, что выявленный дефект (неисправность материнской платы) носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства.
В случае обнаружения дефектов в системных платах оборудования типа iPhone регламентом производителя не предусмотрена замена системной платы - устройство меняется целиком. Поставок системных плат в качестве запасных частей не предусмотрено.
Необходимо учитывать, что по своей сути замена несправного продукта на новый не является ремонтом. Так как в неисправный продукт не вносятся никакие конструктивные изменения, а производится обмен на новый продукт. При этом у нового устройства уже изначально присвоены новые идентификационные данные.
Стоимость обмена неисправного сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max. 256GB на день проведения исследования составляет 59 303 рубля.
Время необходимое для устранения дефекта точно указать невозможно, так как зависит от наличия аналогичных устройств на складе АСЦ или его поставщиков.
Стоимость сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max, 256GB (Model A2218) на день проведения исследования составляет 44 290 рублей (л.д. 40-66).
В ходе судебного разбирательства, АО «Мегафон Ритейл» признало наличие в товаре истца существенного производственного дефекта, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат истцу стоимости некачественного смартфона в сумме 94 151 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 78).
Указанный факт истцом не отрицался, в данной части исковые требования истцом не поддерживались.
Поскольку спорный товар находится у стороны истца, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать ФИО2 сдать ответчику некачественный товар в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено требование о присуждении судебной неустойки (астрент) в размере 1 % от стоимости товара в день с момента вступления решения в силу по дату фактического возврата спорного товара ответчику.
В соответствии п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника (истца) к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), присудить в пользу ответчика денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта - судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости в день, с момента вступления решения в силу по дату фактического возврата спорного товара ответчику (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Согласно п.п. 31, 33 названного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Поскольку суд обязал истца возвратить товар ответчику, соответственно, ответчик в данном деле приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.
Не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходя из того, что истцом был приобретен технически сложный товар, имеющий производственный недостаток; товар находится у истца, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время в целях побуждения стороны спора к своевременному исполнению обязательства в натуре на случай неисполнения судебного акта до исполнения такого обязательства и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара (941,50 рублей) за каждый день просрочки, в случае неисполнения обязанности по возврату сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max IMEI: №.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.
Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законными (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованными, однако заявленная сумма в размере 10 000 рублей признается завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 2 000 рублей.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, он обращался в адрес ответчика с претензией о возврате стоимости товара. Между тем, законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в сроки требования о возврате товара, суд признает законными и обоснованными.
Просрочка по удовлетворению требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет более 100 дней, неустойка за просрочку исполнения требований истца составит 94 151 рубль.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, заявленное им ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает справедливым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.
Истец также просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на представителя в размере 7 000 рублей. Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 16, 17).
В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, количество судебных заседаний с его участием, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, затраченных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 5 000 рублей за все произведенные действия.
Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчика в общем размере 346,90 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 7, 12, 20, 72), поэтому подлежат возмещению в силу статьи 98 ГПК РФ.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО2 в части продажи еей некачественного товара, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, выплату ответчиком до вынесения решения истцу стоимости товара, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому в целях не допустить неосновательное обогащение со стороны истца считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до суммы 5 000 рублей.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 700 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 12, 13, 15, 17, 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 10, 308.3, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт 3513 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) к АО «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>, КПП 774901001, ОГРН <***>) об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Обязать АО «Мегафон Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Apple iPhone 11 Pro Max IMEI: №.
Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5 000 рублей, в счет неустойки; 346,90 рублей, в счет почтовых расходов; 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 5 000 рублей, в счет расходов на услуги представителя; 5 000 рублей, в счет штрафа, а всего взыскать 17 346,90 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.
Обязать ФИО2 по требованию и за счет АО «Мегафон Ритейл» возвратить смартфона Apple iPhone 11 Pro Max IMEI: №, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ФИО2 обязанности по возврату некачественного товара Apple iPhone 11 Pro Max IMEI: №, взыскать с ФИО2 в пользу АО «Мегафон Ритейл» неустойку в размере 941,50 рублей (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.
Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья С.В. Фролова
УИД 63RS0№-02
Подлинный документ подшит в гражданском деле №
Автозаводского районного суда <адрес>