К делу №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> края 24 июня 2025 года
Динской районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Семенихина Ю.В.,
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Пресаж, г/н №, под управлением ответчика, и автомобиля Фольксваген Таурег, г/н 0630AЕ790, под управлением ФИО3 ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении Ниссан Пресаж, г/н №, ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль Фольксваген Таурег, г/н №, получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Фольксваген Таурег, г/н №, был застрахован у истца полисом добровольного страхования «РЕСОавто» № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что послужило основанием собственнику данного автомобиля для обращения к истцу за компенсацией ущерба. Согласно условиям договора №№ возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Во исполнение условий договора страхования № № истец оплатил ремонт застрахованного автомобиля Фольксваген Таурег, г/н №, стоимость которого согласно счета со СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ составила 487 381 руб. 20 коп. Счета со СТОА №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 114 930 руб. 60 коп. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение на общую сумму 602 311 руб. 80 коп. (487 381 руб.20коп. + 114930руб.60 коп.). Риск страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан Пресаж, г/н №, которым управлял ответчик, материалами дела не подтверждается. Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 602 311 руб. 80 коп. Истец направлял в ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлены судебные повестки, судебные извещения не получены ответчиком по причине «истек срок хранения».
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 67, 68).
Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.
Изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что 19.07.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Пресаж, г/н №, под управлением ответчика, и автомобиля Фольксваген Таурег, г/н 0630AЕ790, под управлением ФИО3 ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении Ниссан Пресаж, г/н 34ZC648, ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД.
В результате данного ДТП автомобиль Фольксваген Таурег, г/н №, получил механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль Фольксваген Таурег, г/н №, был застрахован у истца полисом добровольного страхования «РЕСОавто» №№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что послужило основанием собственнику данного автомобиля для обращения к истцу за компенсацией ущерба.
Согласно условиям договора №№ возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.
Во исполнение условий договора страхования № № истец оплатил ремонт застрахованного автомобиля Фольксваген Таурег, г/н №, стоимость которого согласно счета со СТОА №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 487 381 руб. 20 коп. (за минусом предусмотренной договором страхования франшизы 90 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Счета со СТОА №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 114 930 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение на общую сумму 602 311 руб. 80 коп. (487 381 руб.20коп. + 114930руб.60 коп.).
Риск страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан Пресаж, г/н ДД.ММ.ГГГГ, которым управлял ответчик, материалами дела не подтверждается (в административном материале ГИБДД указано об отсутствии полиса ОСАГО, согласно информации с сайта РСА по гос.номеру и номеру кузова данного ТС договор ОСАГО на дату ДТП отсутствовал).
Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 602 311 руб. 80 коп.
САО «РЕСО-Гарантия» направило претензию в адрес ответчика, однако претензия оставлено без ответа.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 602 311,80 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 046 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд
решил:
иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в размере 602 311,80 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 046 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.В. Семенихин