УИД 31RS0023-01-2022-001014-09 № 2-522/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Думановой Г.Н.,

с участием ответчика ФИО1, 3/лица ФИО2, в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте судебного заседания извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований на то, что 18.06.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ, гос.номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля NissanTeanaгос.номер №., в результате которого был поврежден автомобиль NissanTeanaгос.номер № принадлежащий на праве собственности И.З.В. Виновным в ДТП признан ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ЗАЗ, гос.номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №

Гражданская ответственность собственника автомобиля NissanTeanaгос.номер № И.З.В. застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория», которая на основании заявления о прямом возмещении убытков выплатило И.З.В. сумму страхового возмещения в размере 140000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» возместило указанную сумму АО «ГСК «Югория». Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца возникло право в силу п. «д» ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» предъявить требования в размере произведенной страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, 3/лицо, не оспаривая виновность ФИО3 в ДТП, согласны с иском в части, на сумму, указанную в заключении судебной экспертизы.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, выслушав ответчика, 3/лицо, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона отдата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Как следует из материалов дела и установлено судом,18.06.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ, гос.номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля NissanTeanaгос.номер №., в результате которого был поврежден автомобиль NissanTeanaгос.номер № принадлежащий на праве собственности И.З.В. Виновным в ДТП признан ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ЗАЗ, гос.номер № ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №. К управлению согласно страховому полюсу допущена только ФИО2 (л.д.25-27)

Гражданская ответственность собственника автомобиля NissanTeanaгос.номер № И.З.В. застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория», страховой полюс №.

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.06.2022 года по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ признан ФИО1 Данное постановление им не было обжаловано, вступило в законную силу.

29 июня 2022 года страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.07.07.2022 года транспортное средство было осмотрено дополнительно, о чем имеется акт осмотра от 07.07.2022 года. (л.д.13-15)

Согласно калькуляции АО «ГСК «Югория» № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 145600 рублей. (л.д.17-19)

Собственник автомобиля NissanTeanaгос.номер № И.З.В. обратилась с страховую компанию о прямом возмещении убытков в АО «ГСК «Югория». (л.д.8)

Указанное ДТП признано страховым случаем, на основании акта о страховом случае №063/22-48-000368/01/12страховой компанией была определена сумма страхового возмещения в размере 140000 рублей. (л.д.20) Указанная сумма была перечислена И.З.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21)

Не оспаривая данную сумму, истец перевел 140000 рублей АО «ГСК «Югория», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22)

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховой компании потерпевшего АО «ГСК «Югория», страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием, у него возникло право требовать данную сумму с виновника ДТП - ФИО1 как с лица, не допущенного к управлению автомобилем ЗАЗ, гос.номер №.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для проверки доводов ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП застрахованного потерпевшим автомобиля NissanTeanaгос.номер № завышена, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Ц.Л.Г.. Согласно заключения эксперта № года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NissanTeanaгос.номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент ДТП без учета износа составляет 101171 рублей, с учетом износа 75041 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение экспертизы как допустимое и достоверное доказательство по делу.Предоставленное экспертом экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.Оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, фотоматериалов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт имеет соответствующую подготовку в области исследования обстоятельств ДТП, исследования технического состояния транспортных средств, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-тератологическая диагностика).Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоящим в реестре экспертов-техников. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Истец не просил о назначении повторной судебной экспертизы, первоначально сумма страхового возмещения была определена на основании калькуляции №063/22-48-000368, без проведения экспертизы. Представителем истца в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта ООО «ТК Сервис-М», в котором эксперт техник Д.С.Г. ссылается на неполноту исследования, не соответствие требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик в экспертизе.

Представленная представителем истца рецензия на заключение судебной экспертизы без обоснования на законе права давать переоценку заключению другого специалиста в той же области, не может расцениваться как экспертное заключение в смысле требований, предъявляемых к экспертному заключению ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, подлежит оценке в соответствии со ст. ст. 55, 56, 60, 67 ГПК РФ, равно как и заключения экспертов, которые согласно ст. 86 ГПК РФ для суда являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и подлежат исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка представителя истца на представленную рецензию на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, равно как и основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, принимая во внимание, что рецензия не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта. Рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Рецензия на заключение судебной экспертизы выполнена исключительно по заказу истца. В связи с указанным, сам факт несогласия иного специалиста с выводами судебной экспертизы, не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы.

Указание в экспертном заключении что имеющиеся локальные деформации в накладке инструментального ящика, локальный разрыв материала на облицовке крышки багажника внутренней не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, не свидетельствует о неполноте, необоснованности экспертизы, поскольку экспертом исходя из фотографий, актов осмотра автомобиля, с учетом информации о прежних ДТП с участием исследуемого автомобиля, обоснованно сделан вывод об отсутствии причинной связи повреждений с рассматриваемым ДТП. Как следует из фото деформация инструментального ящика имеет форму круга, что не может свидетельствовать о причинении данного повреждения в результате ДТП, разрыв материала внутренней облицовки крышки багажника учитывая, что была повреждена незначительно внешняя часть багажника, требующая окраски, деформация на крышке багажника не указана на фото, экспертом сделан обоснованный вывод об отсутствии причинной связи между ДТП и указанными повреждениями. Исходя из этого, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 75041 рубль.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Ответчик на взыскании судебных расходов не наставал. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2451,23 рубль.

Доказательств того, что ДТП произошло не по его вине, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчик не предоставил, как и не предоставил доказательств отсутствия причинной связи между противоправностью своего поведения (совершение ДТП) и наступлением вреда, причиненного имуществу.

Добровольно ответчик требования истца не удовлетворил.

Исходя из изложенного суд считает, что требования истца о возмещении суммы вреда подлежат удовлетворению на сумму75041, 00 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2451,23 рубля.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 75041 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2451,23 руб.

В остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова

.

.

Решение12.01.2023