Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2024-018052-11
Дело № 2-2847/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В., при секретаре Звереве Д.О.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2847/25 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в интересах истца ФИО1 к ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в интересах истца ФИО1 обратилось в суд с иском к ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», в котором просит с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчика восстановить услуги связи по договору №5009560799 об оказании услуг связи «Билайн» г. Москва, заключенного с абонентов ФИО1, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.
Требования мотивированы тем, что 08.02.2014 г. между ФИО1 и ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» заключен договор №509560799 об оказании услуг сотовой связи «Билайн» г. Москва, тарифный план: «Мой Билайн для планшета» для телефонного номера: ***, тип канала связи: «голос», перечень заказанных специальных услуг: СF, CID, IA, CW, GPRS Internet SMS, ежемесячный платеж по тарифу составлял 50,75 руб., ежемесячный трафик – 2 Гб, оплата за услуги связи производились истцом посредством внесения наличных средств через автоматы по приему платежей, в связи с чем кассовые чеки не сохранились. 18.12.2022 г. услуга связи для телефонного номера *** истцу была приостановлена. На его неоднократные обращения ответов получено не было. В период с 2022 г. по конец 2023 г. истец отсутствовал на территории РФ.
Согласно ответа ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» от 01.05.2024 г. Договор №509560799 расторгнут 18.12.2022 г. в связи с тем, что свыше 180 дней отсутствовала активность по данному номеру. 14.06.2024 года истцом в адрес ответчика подана претензия о предоставлении услуг связи согласно условиям договора № 509560799, однако, требования истца остались без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя территориального отдела по причине служебной занятости.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что оплату услуг он производил в полном объеме, однако, ответчик необоснованно приостановил оказание услуг.
Представитель ответчика ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствие ответчика, просил в иске отказать, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что своими действиями ответчик не нарушал права истца.
При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве и ответчика.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 44 ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи абонентам на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2014 г. между ФИО1 и ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» (ранее – ОАО «Вымпел-Коммуникации») заключен договор №509560799 об оказании услуг связи «Билайн» г. Москва для телефонного номера: ***, тарифный план: «Мой Билайн для планшета», система расчетов – предоплатная, WiFi – включен в абонентскую плату, все входящие вызовы – 0 руб., все местные исходящие вызовы – 2 руб., исходящие вызовы на мобильные и городские номера других регионов России – 20 руб., исходящие вызовы на телефоны стран СНГ, Абхазии, Грузии и Южной Осетии – 24 руб., исходящие вызовы в Европу, США, Канаду – 35 руб., Северная и Центральная Америка (кроме США и Канады) – 40 руб., вызовы с остальные страны – согласно тарифам оператора, SMS – стоимость одного исходящего сообщения на все местные и междугородние номера – 1,95 руб., стоимость одного исходящего сообщения на все международные номера – 3,95 руб., MMS – стоимость одного исходящего сообщения – 6,45 руб.
18.12.2022 года договор № 509560799 расторгнут в связи с отсутствием активности на номере *** свыше 180 дней.
Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к следующему.
В силу ч.6 ст.46 ФЗ «О связи», оператор подвижной радиотелефонной связи, с которым абонент, принявший решение сохранить свой абонентский номер, заключает договор об оказании услуг связи, обязан включить данный номер в свой ресурс нумерации и обеспечить оказание услуг подвижной радиотелефонной связи на срок действия такого договора в порядке и на условиях, которые установлены правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи.
В соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. №1342, настоящие Правила регулируют отношения между абонентом и пользователем услуг телефонной связи при оказании услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.
Согласно п.4 ст.426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Правил оказания услуг телефонной связи утверждены Постановлением Правительства РФ №1342 от 09.12.2014 г.
Договор об оказании услуг связи «Билайн», заключаемый между ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» и абонентом состоит из:
- бланка, содержащего учетные данные абонента, сведения о выделенном абоненту номере, заказанных абонентом услугах, выбранном абонентом тарифном плане и иных сведений, идентифицирующих абонента и индивидуализирующих условия, на которых будут оказываться услуги связи,
- текста публичных условий договора, которые в соответствии со ст.426 ГК РФ, являются одинаковыми для всех потребителей.
В соответствии с п.2.3 Условий оказания услуг к действиям, направленным на расторжении Абонентом Договора, стороны в том числе относят:
- невнесение денежных средств в установленные сроки при предоплатной системе расчетов.
Согласно п.1 условий тарифного плана при исчерпании средств на «электронном» счете, обслуживание телефона приостанавливается, в том числе с прерыванием незаконченного разговора. Для возобновления обслуживания достаточно пополнить «электронный» счет в течение последующих 180 дней. Если, по истечению указанного срока, не активирована очередная карта или не внесен очередной платеж для возобновления обслуживания потребуется обращение в Центр поддержки клиентов, и оплата повторного подключения к сети. В данном случае сохранение телефонного номера не гарантируется.
В связи с отсутствием активности на номере абонента свыше 180 дней, договор на оказание услуг связи №509560799 между истцом и ответчиком был расторгнут в одностороннем порядке.
Истец ФИО1 утверждал, что регулярно вносил плату по договору на оказание услуг связи, в частности, в конце января 2021 года внес оплату через автомат приема платежей в размере 60 руб., через несколько дней он пополнил счет еще на 50 руб., однако услуги связи ему не восстановили.
Из детализации услуг связи за период с 01.06.2021 года по 18.12.2022 года усматривается отсутствие каких-либо платежей от истца, детализация услуг связи за период до 01.06.2021 года ответчиком не представлена, в виду возможности выгрузки сведений только за последние 3 года.
Несмотря на то, что ответчиком не представлена детализация по абонентскому номеру *** за период до июня 2021 года, из представленной детализации усматривается, что к 01.06.2021 года на балансе истца отсутствовали достаточные денежные средства для возобновления услуг связи.
ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицал, что не производил оплату абонентской платы с марта 2021 года, утверждал, что производил оплату в конце января 2021 года, внес оплату через автомат приема платежей в размере 60 руб., через несколько дней он пополнил счет еще на 50 руб., однако, данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены.
То обстоятельство, что в настоящий момент истец пользуется мессенджерами Телеграмм, Вайбер, Ватсап путем подключения к сети WiFi, не является основанием для восстановления услуг связи по договору № 509560799 , поскольку подключение к указанной сети позволяет пользоваться Интернетом без сим-карты.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оператор ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» на законном основании расторг договор на оказание услуг связи № 509560799, заключенный с истцом.
При таком положении оснований для восстановления услуг связи по договору №5009560799 об оказании услуг связи «Билайн» г. Москва, заключенного с абонентов ФИО1, не имеется.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Таким образом, ответственность за причиненный морального вреда, возложена только в случае совершения действий, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, является подтверждение факта причинения вреда, прямая причинная связь между возникшим вредом и действиями причиненного вреда.
Принимая во внимание, что судом не установлено фактов нарушения прав ФИО1 со стороны ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», суд полагает правомерным отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в интересах истца ФИО1 к ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2025 года.
Судья Е.В. Филимонова